Wyrok NSA z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. I OSK 2403/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędziowie NSA Irena Kamińska NSA Jan Paweł Tarno Protokolant sekretarz sądowy Paweł Florjanowicz po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Lu 158/12 w sprawie ze skargi H. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 158/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę H. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych:

Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. H. G. zwróciła się do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. o przyznanie jej świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad ciotką - W. B., legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.

Wójt Gminy W. decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], działając na podstawie art. 17 i 20 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), odmówił H. G. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad ciotką W. B. Organ I instancji powołując się na przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych stwierdził, że na wnioskodawczyni nie ciąży obowiązek alimentacyjny wobec wymagającej opieki.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. po rozpatrzeniu odwołania H. G., decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy W. w dniu [...] listopada 2011 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy, przywołując treść art. 17 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy, podniósł, iż W. B. legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, co jest równoznaczne ze spełnieniem tylko jednego z wymienionych w tym przepisie warunków. W ocenie organu, nie zostały spełnione pozostałe warunki dotyczące obowiązku alimentacyjnego wobec osoby wymagającej opieki oraz rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. H. G. nie należy bowiem do kręgu osób, na których ciąży względem W. B. obowiązek alimentacyjny, gdyż nie jest jej krewną w linii prostej ani siostrą. Skarżąca, jak wskazało Kolegium, nie spełnia również warunku rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, gdyż, jak wynika z zaświadczenia KRUS z dnia [...] listopada 2011 r., podlega ona ubezpieczeniu społecznemu rolników jako rolnik. Oznacza to, iż posiada i prowadzi gospodarstwo rolne, co jest równoznaczne z wykonywaniem pracy zarobkowej.