Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. II OSK 2045/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz (spr.) del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant asystent sędziego Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. W. i M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1902/10 w sprawie ze skargi D. W. i M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 maja 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1902/10, oddalił skargę D. i M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. decyzją z dnia [...] października 2009 r. umorzył postępowanie w sprawie robót budowlanych polegających na budowie zbiornika na nieczystości płynne do obsługi budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w miejscowości N.

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. utrzymał w mocy powyższą decyzję.

Wnioskiem z dnia 15 lutego 2010 r. D., M., J. i M. W. zwrócili się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r.

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 157 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm.) zwanej dalej k.p.a. odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji.

W uzasadnieniu wskazał, że inwestor otrzymał w dniu [...] czerwca 2009 r. pozwolenie na budowę zbiornika na nieczystości płynne do obsługi budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Roboty budowlane były wykonywane w okresie od 27 sierpnia 2009 r. do 2 września 2009 r. Wcześniej projektant wyraził zgodę na zmianę usytuowania przedmiotowego zbiornika w ten sposób, że został on odsunięty od granicy z działką [...] z projektowanych 485 cm do 800 cm. Jednocześnie projektant oświadczył, że zmiana ta nie będzie stanowić istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego uznał, że roboty budowlane wykonane przy budowie zbiornika zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i zasadami wiedzy technicznej i nie naruszają przepisów techniczno-budowlanych. W tej sytuacji postępowanie należało umorzyć. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił ustalenia i oceny dokonane przez organy nadzoru budowlanego I i II instancji. Zgodził się ze stanowiskiem, że zaistniałe przesunięcie usytuowania zbiornika nie stanowi istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. W związku z tym uznał, że decyzja o umorzeniu postępowania była prawidłowa. Powołał się przy tym na orzecznictwo sądów administracyjnych. W konsekwencji stwierdził, że skarżona decyzja nie narusza w rażący sposób prawa, nie zachodzą też inne okoliczności wymienione w art. 156 § 1 k.p.a. uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji.