Wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. II GSK 1317/12

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Ludmiła Jajkiewicz Wojciech Kręcisz (spr.) Protokolant Michał Sikora po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2624/10 w sprawie ze skargi T. S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu oferty ramowej w dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierżawy łączy 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2010 r., nr [...]; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz T. S.A. 777 (siedemset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie zatwierdzenia projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierżawy łączy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2010 r., Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, po rozpatrzeniu wniosku spółki T. S.A. z siedzibą w W. oraz wniosku Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie zmiany przedłożonego przez skarżącą spółkę T. projektu "Oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy, odcinków niebędących zakończeniami łączy i łączy end-to-end" i jego zatwierdzenia - uchylił w/w decyzję w części Załącznika Nr 1 do tej decyzji (Oferta [...]) oraz Załącznika Nr 2 do Oferty [...] (Wzór Umowy Ramowej) i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy (punkt I oraz punkt II zaskarżonej decyzji), zaś w pozostałym zakresie utrzymał w/w decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r. w mocy (punkt III zaskarżonej decyzji).