Wyrok NSA z dnia 22 października 2013 r., sygn. II GSK 883/12

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędziowie NSA Czesława Socha Krystyna Anna Stec Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1277/11 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary upomnienia na geodetę oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Pismem z dnia 6 września 2010 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Warszawie (dalej jako Inspektor) wystąpił do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o wymierzenie [...], jako geodecie uprawnionemu (nr uprawnień ...) kary dyscyplinarnej, o której mowa w art. 46 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027 ze zm., aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm. - dalej jako ustawa).

Inspektor wskazał, iż pismami z dnia 1 marca 2010 r. i 22 kwietnia 2010 r. [...] zwrócili się do niego ze skargą na działania [...] (dalej również jako geodeta lub skarżący), zarzucając mu nieprawidłowe wykonanie czynności technicznych związanych z rozgraniczeniem nieruchomości stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] i nr [...] z sąsiednią nieruchomością stanowiącą działkę ewidencyjną nr [...] - położnych we wsi [...], gmina [...].

W związku ze skargą Inspektor przeprowadził postępowanie wyjaśniające, mające na celu zbadanie, czy geodeta wykonał prace geodezyjne i kartograficzne związane z rozgraniczeniem z należytą starannością, zgodnie z przepisami prawa i standardami technicznymi obowiązującymi w geodezji i kartografii, a także ze stanem wiedzy w tym zakresie.

Po uzyskaniu dokumentacji technicznej z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] Inspektor ustalił, iż w dniu 5 września 2008 r. skarżący zgłosił w ośrodku pracę geodezyjną, której celem było rozgraniczenie nieruchomości. Sporządzony operat techniczny był jednak niepełny, tzn. został skompletowany w sposób niezgodny z wytycznymi określonymi w Instrukcji Technicznej O-3 "Zasady kompletowania dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej". Skarżący skompletował całość dokumentacji jako zasób bazowy, natomiast w opracowaniu brak jest zasobu przejściowego i zasobu użytkowego.