Wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. II GSK 366/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Sędzia del. WSA Dariusz Dudra (spr.) Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1335/11 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz W. K. 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 16 listopada 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1335/11 po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) w W. z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, uchylił zaskarżoną decyzję.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu 9 maja 2009 r. [...] (dalej jako strona lub wnioskodawca) wystąpił z wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2009, deklarując działki rolne o łącznej powierzchni jednolita płatność obszarowa (JPO) - [...] ha oraz uzupełniająca płatność do powierzchni grup upraw podstawowych (UPO) - [...] ha.

W wyniku kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni ujawniono nieprawidłowości co do powierzchni deklarowanych działek oraz upraw. Do wyników kontroli strona zgłosiła zastrzeżenia, które nie zostały przez organ uwzględnione. Działki Nr [...] stycznia 2010 r. zostały ponownie pomierzone, w wyniku czego ich powierzchnia całkowita została ustalona na [...] ha. Organ przyznał, że przy poprzedniej kontroli bezzasadnie pominięto powierzchnię rowu, a także znaczne obszary zadrzewione i zakrzewione, lecz uprawy te nie są uprawnione do płatności.