Wyrok NSA z dnia 16 maja 2013 r., sygn. II GSK 380/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz (spr.) Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 września 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1449/11 w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu prawidłowego oznakowania produktu spożywczego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od W. G. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę W. G. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2011 r., w przedmiocie nakazu prawidłowego oznakowania produktu spożywczego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniach 19, 21, 27, 29 października 2010 r. oraz 19 i 29 listopada 2010 r. przeprowadzono kontrolę w zakładzie Przetwórstwa Spożywczego "I." W. G. W trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniu opakowań jednostkowych makaronu domowego - opakowania 500g kolanko polegające na:

- podaniu w opisie produktu określenia "domowy", co sugerowało tradycyjną (domową) metodę produkcji z wykorzystaniem jaj i było niezgodne z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225 ze zm.)

- umieszczeniu w oznakowaniu produktu zapisu "wyprodukowano zgodnie z systemem HACCP", co sugerowało, ze środek spożywczy posiada szczególne właściwości, podczas gdy wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości i było niezgodne z art. 6 ust. 2 ustawy o jakości handlowej w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit c) ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.