Wyrok NSA z dnia 28 marca 2013 r., sygn. II GSK 652/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Piotr Pietrasz (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Spółki z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 listopada 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1792/11 w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w S. na informację Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz P. Spółki z o.o. w S. 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 21 listopada

2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1792/11 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w S., dalej zwana także jako - Skarżąca, na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddalił skargę.

Powyższe orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej: Oddziału) w G. wpłynął w dniu 9 lipca 2010 r. wniosek Skarżącej o dofinansowanie w zakresie środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013". Wniosek otrzymał numer [...] i dotyczył projektu pn "Budowa oraz wyposażenie zakładu przetwórstwa ryb w S.".

W piśmie WW-1/250 z 19 lipca 2010 r. organ wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków poprzez dostarczenie do wniosku wszystkich załączników dotyczących wnioskodawcy a nie zbywcy nieruchomości. Organ wskazał, że załączone do wniosku dokumenty (m.in. kosztorysy inwestorskie, pozwolenie na budowę) za wyjątkiem wniosku, odpisu z KRS, pełnomocnictwa, umowy przedwstępnej warunkującej zakup nieruchomości i realizację operacji od uzyskania dofinansowania dotyczą zbywcy, czyli M. Sp. z o.o., a nie wnioskodawcy. Organ wskazał, że zgromadzona dokumentacja nie daje podstaw do rozpatrywania załączników. Wezwanie to zostało odebrane 26 lipca 2009 r.