Wyrok NSA z dnia 28 marca 2013 r., sygn. I GSK 1512/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Piotr Pietrasz Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rz. z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I SA/Rz 265/11 w sprawie ze skargi A. K. - PPHU "M.-B.-B." na decyzje Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego 2011 r.: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rz. objętym skargą kasacyjną wyrokiem uwzględnił skargi A. K. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego 2011 r. w przedmiocie podatku akcyzowego uchylając te decyzje oraz utrzymane nimi w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Rz. z dnia [...] września 2010 r. Sąd I instancji stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.

Relacjonując przebieg sprawy Sąd I instancji podał, że skarżąca w miesiącach od stycznia do października 2006 r. dokonała zakupu oleju opałowego składając oświadczenie, że olej przeznaczony zostanie do celów opałowych lub jego odsprzedaży do celów opałowych. Analiza składników majątkowych firmy prowadzonej przez skarżącą w 2006 r. nie wykazała urządzeń grzewczych, w których mógłby być spalany zakupiony olej. Nie stwierdzono również zainwentaryzowanych zapasów oleju opałowego. Decyzjami z dnia [...] września 2010 r. Dyrektor Urzędu kontroli Skarbowej w Rz. określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące do stycznia do października 2006 r. wyliczając wysokość podatku akcyzowego za zakupiony olej zgodnie z art. 65 ust. 1 a pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm., dalej: ustawa o podatku akcyzowym). Dyrektor Izby Celnej w P. zaskarżonymi decyzjami utrzymał w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji. Organ odwoławczy uznał, że zakupiony przez skarżącą z obniżoną stawką podatku akcyzowego olej opałowy został wykorzystany w sposób niezgodny z jego przeznaczeniem. Organ nie dał wiary oświadczeniu skarżącej odnośnie spalania oleju w piecach hartowniczych, gdyż jak wynikało z dokumentacji firmy z 2006 r. ani piece olejowe ani piec hartowniczy nie stanowiły w tym czasie składników majątku firmy skarżącej. Organ w tym zakresie wskazał na obowiązek wynikający z art. 22n ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307 ze zm., dalej: ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych), określający należyte udokumentowanie, zgodnie z przepisami o rachunkowości posiadanych środków trwałych niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych. Skoro skarżąca nie udokumentowała w sposób prawidłowy, zgodny z tym przepisem, faktu posiadania urządzeń grzewczych, w których był spalany olej opałowy, to organ podatkowy miał podstawy aby nie dać wiary wyjaśnieniom skarżącej w tym zakresie. Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie, w wyniku czego prawidłowo ustalono stan faktyczny sprawy i wykazano niezasadność przeprowadzenia oględzin wskazanych przez skarżącą kotłów i pieca hartowniczego.