Wyrok NSA z dnia 14 marca 2013 r., sygn. I GSK 1216/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz (spr.) Protokolant Beata Cisek - Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r . na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 214/11 w sprawie ze skargi S. Ś.-K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G.; 2. zasądza od S. Ś.-K. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w G. kwotę 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z 28 kwietnia 2011 r., po rozpoznaniu skargi S.Ś. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. w przedmiocie podatku akcyzowego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S.

Sąd orzekał w następującym stanie sprawy:

Wnioskiem z dnia 28 września 2010 r. złożonym do Oddziału Celnego w C. S.Ś. zwrócił się o wydanie potwierdzenia zapłaty akcyzy w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego marki CHEVROLET CAMARO. Wraz z wnioskiem złożona została deklaracja uproszczona nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC-U, w której jako podstawę opodatkowania wskazano kwotę 15.734 zł oraz należny podatek akcyzowy w kwocie 2.927 zł. Z załączonych do deklaracji dokumentów, wynikało, że przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia był samochód osobowy, dopuszczony wcześniej do obrotu w innym państwie członkowskim Wspólnoty Europejskiej zgodnie z przepisami celnymi, ale niezarejestrowany na terytorium innego państwa członkowskiego.

Pismem z dnia 29 września 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. wezwał podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego oraz do przedstawienia przedmiotowego samochodu w siedzibie Oddziału Celnego w C. celem przeprowadzenia oględzin. Skarżący odebrał wezwanie osobiście i tego samego dnia doręczył trzy wydruki z internetowej strony otomoto.pl z ofertami sprzedaży samochodu marki CHEVROLET CAMARO rok produkcji 2010 oraz pismo, w którym jako przyczyny uzasadniające wysokość podstawy opodatkowania wskazał na uszkodzenia pojazdu powstałe w wyniku kolizji drogowej oraz fakt, że pojazd nie posiada gwarancji producenta. Dodatkowo stwierdził, że nawet po dokonaniu napraw pojazd osiągnąłby cenę niższą niż rynkowa, a zakup za cenę wyższą byłby nieopłacalny. W załączeniu przekazał zdjęcia pojazdu dokumentujące uszkodzenia oraz potwierdzenie wykonania przelewu na kwotę 16.000 zł.