Wyrok NSA z dnia 26 marca 2013 r., sygn. I GSK 1386/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia del. WSA Ireneusz Fornalik Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 519/11 w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W. B. na rzecz Dyrektora Izby Celnej [...] kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Wr 519/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę W. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...]. Wspomniana decyzja utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] października 2010 r., którą określono W. B. wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów podatkowych. Organy te stwierdziły, że w dniu [...] listopada 2009 r. W. B. nabył za granicą pojazd marki Audi Q7. Samochód został nabyty jako samochód ciężarowy, o czym świadczy niemiecki dokument samochodu oraz opinia techniczna niemieckich rzeczoznawców i urzędu niemieckiego. W dniu [...] listopada 2009 r. skarżący sprzedał wspomniany pojazd na terenie kraju, przy czym przed sprzedażą w samochodzie tym nie dokonano żadnych zmian konstrukcyjnych. Samochód ten został zarejestrowany po raz pierwszy na terenie kraju w dniu [...] grudnia 2009 r. Organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym wspomnianego samochodu. W toku postępowania przesłuchano w charakterze świadka aktualnego właściciela pojazdu Z. D., który zeznał w szczególności, że samochód nabył od W. B., a także że w pojeździe nie dokonywano żadnych zmian technicznych. Organ podatkowy dokonał również oględzin spornego samochodu, w trakcie których stwierdzono, że pojazd posiada jeden rząd siedzeń, fotel kierowcy i pasażera, przy których zamontowane są pasy bezpieczeństwa. Za tylnym rzędem siedzeń przykręcona jest przegroda oddzielająca część pasażerską od bagażowej wykonana z blachy (część dolna) oraz siatki materiałowej (część górna). Uchylna w części bagażowej podłoga wyłożona jest wykładziną, pod którą w tylnej części samochodu w płycie podłogowej karoserii są zamontowane cztery uchwyty. Za przegrodą na obydwu ścianach karoserii znajdują się cztery otwory do zamontowania pasów bezpieczeństwa. W obydwu tylnych drzwiach znajdują się okna oraz zamontowane są popielniczki. Drzwi znajdujące się w tyle samochodu są otwierane do góry i posiadają okno. Część bagażowa jest większa od części pasażerskiej. Ponadto organ podatkowy zwrócił się do importera samochodów Audi ([...]) o informację czy przedmiotowy samochód posiada homologację ciężarową. W odpowiedzi z dnia [...] września 2010 r., wyjaśniono, że pojazd ten wyprodukowano jako samochód osobowy, z trzema rzędami siedzeń, sześciomiejscowy. Mając na uwadze te okoliczności faktyczne, Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] października 2010 r. określił W. B. wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym w kwocie [...] zł z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego marki Audi Q7 o numerze nadwozia [...]. Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, nie podzielając podniesionego w odwołaniu stanowiska podatnika, że samochód Audi Q7 jest samochodem osobowym i w że w związku z tym nieuzasadnione było wymierzenie stronie podatku akcyzowego. Powołując się na treść art. 100 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.) oraz cechy projektowe zwykle stosowane do pojazdów oznaczanych pozycją CN 8703, zawarte w Notach Wyjaśniających Ministra Finansów, organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że sporny pojazd klasyfikuje się do kodu CN 8703 (samochody osobowo-towarowe - kombi), a zatem jest wyrobem akcyzowym podlegającym akcyzie. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, cechami przesądzającymi o osobowo-towarowym charakterze spornego samochodu świadczy fabryczne wyposażenie pojazdu w trzy rzędy siedzeń przeznaczonych do przewozu sześciu osób (pomimo usunięcia dwóch rzędów), posiadanie stałych punktów kotwiących do zainstalowania siedzeń i pasów bezpieczeństwa w tylnej części pojazdu (mimo ich usunięcia oraz zespawania), zamontowanie popielniczek w tylnych drzwiach oraz okna w drzwiach tylnych i bocznych. Natomiast dokonane w samochodzie zmiany w wyposażeniu (usunięcie tylnych siedzeń, pasów bezpieczeństwa, zamontowanie przegrody oddzielającej przestrzeń pasażerską od ładunkowej) są łatwo odwracalne i nie zmieniają klasyfikacji kodu CN, do której powinien być zaliczony przedmiotowy samochód z uwagi na posiadane przez niego cechy konstrukcyjne oraz wyposażenie.