Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. II GSK 2042/11

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędziowie Małgorzata Korycińska NSA Marzenna Zielińska Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. C. M. i R. D. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 czerwca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2755/10 w sprawie ze skargi E. C. M. i R. D. L. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu środków dotacji rozwojowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od E. C. M. i R. D. L. na rzecz Ministra Rozwoju Regionalnego kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 9 czerwca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2755/10 - po rozpoznaniu sprawy ze skargi E. C. M. i R. D. L. w W. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadających do zwrotu środków dotacji - oddalił skargę i orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, z następującym uzasadnieniem.

Na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (dalej: PO KL) z dnia [...] września 2008 r. przyznano beneficjentowi - E. C. M. i R. D. L. w W. - dofinansowanie na realizację projektu "[...]", w łącznej kwocie 893 650,00 zł.

W wyniku przeprowadzonych przez Instytucję Wdrażającą czynności kontrolnych stwierdzono, iż beneficjent realizował projekt niezgodnie z zawartą Umową o dofinansowanie projektu. W Informacjach Pokontrolnych (nr [...] z [...] marca 2009 r. oraz nr [...] z [...] grudnia 2009 r. i [...] stycznia 2010 r.) wskazano na wystąpienie szeregu uchybień w procesie realizacji projektu w zakresie dotyczącym kwalifikowalności wydatków oraz rozliczeń finansowych.

W związku z niewywiązaniem się beneficjenta z zaleceń pokontrolnych oraz w związku ze stwierdzonymi w trakcie obydwu kontroli nieprawidłowościami i uchybieniami, jak również w obliczu faktycznego wstrzymania realizacji projektu przez beneficjenta, w dniu [...] lutego 2010 r. Wojewódzki Urząd Pracy w B. (dalej: WUP) rozwiązał w trybie natychmiastowym Umowę o dofinansowanie projektu z beneficjentem. W uzasadnieniu rozwiązania Umowy o dofinansowanie projektu, WUP stwierdził naruszenie przez beneficjenta przedmiotowej umowy w zakresie: § 3 ust. 1 i 2 - poprzez zlecenie realizacji zadań w projekcie podwykonawcom, pomimo braku stosownych zapisów w tym zakresie we wniosku o dofinansowanie, § 5 ust. 3 - przez nieprzestrzeganie harmonogramu projektu, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy o dofinansowanie projektu, § 10 ust. 1 - przez niezłożenie wniosku o płatność w terminie wynikającym z zawartej Umowy o dofinansowanie projektu, § 13 ust. 1 i 3 - przez niezwrócenie środków projektowych, które wykorzystane zostały niezgodnie z przeznaczeniem, § 18 pkt 1 - przez zaprzestanie realizacji projektu i niepoinformowanie o tym fakcie WUP, będącego stroną Umowy o dofinansowanie projektu, § 19 ust. 1 - przez opóźnienia w składaniu wyjaśnień i przekazywaniu informacji związanych z realizacją projektu.