Wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. II GSK 1573/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędziowie Joanna Kabat-Rembelska NSA Stanisław Gronowski (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. S.A. w N. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 czerwca 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1383/12 w sprawie ze skargi N. S.A. w N. I. na pismo Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od N. S.A. w N. I. na rzecz Ministra Gospodarki 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 1383/12 wydanym w sprawie ze skargi N. S.A. w N. l. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, oddalono skargę.

Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego sprawy:

Wnioskiem zarejestrowanym pod numerem [...] N. S.A. w N. l., zwana dalej "skarżącą", wystąpiła o dofinansowanie projektu pn. "Udział w Targach Salon Nautico International de Barcelona/Hiszpania [...]" realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytetu 6: Polska gospodarka na rynku międzynarodowym, w ramach Działania 6.5.: Promocja polskiej gospodarki. Przedmiotem projektu było dofinansowanie kosztu ekspozycji na wspomnianych targach jachtu i łodzi produkcji skarżącej.

Instytucja Wdrażająca poinformowała skarżącą pismem z dnia [...] stycznia 2012 r,, znak: [...] o negatywnym wyniku oceny merytorycznej wniosku nr: [...] w zakresie kryterium merytorycznego obligatoryjnego: "Wnioskodawca posiada zasoby umożliwiające rozwój eksportu".

W proteście złożonym do Ministerstwa Gospodarki (Instytucją Pośrednicząca) skarżąca wyjaśniła, że w chwili składania wniosku o dofinansowanie zatrudniała jedną osobę, a mianowicie Prezesa Zarządu, zaś na czas targów zatrudnione były dodatkowo 2 osoby na umowę zlecenie. Natomiast we wniosku ujęto tylko pracownika zatrudnionego na umowę o pracę, a nie na umowę zalecenia. Jak wskazała, na dzień składania protestu skarżąca zatrudnia już 2 osoby, a w przypadku zwiększenia eksportu istnieje możliwość zatrudnienia kolejnych osób. Poinformowano o działaniach związanych z organizacją sieci dealerskich, w tym zawarcie trzech umów, za pośrednictwem których skarżąca zamierza zbywać swoje produkty.