Wyrok NSA z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. II FSK 2497/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Kr 692/11 w sprawie ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 17 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego na mieniu podejrzanego uchyla zaskarżony wyrok w części obejmującej punkt drugi, a w pozostałej części skargę kasacyjną oddala.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę Prokuratora Okręgowego w Katowicach na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podejrzanego grożącej mu kary grzywny i przepadku korzyści uzyskanej z popełnienia przestępstwa i uchylił to postanowienie oraz stwierdził nieważność poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście.

Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:

Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście postanowił nie przystąpić do wykonania zabezpieczenia i zwrócić postanowienie Prokuratora Okręgowego w Katowicach z dnia 24 listopada 2010 r., wydane w sprawie o sygnaturze akt V Ds. 140/09/Sp, o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu podejrzanego grożącej mu kary grzywny i przepadku korzyści uzyskanej z popełnienia przestępstwa poprzez zajęcie pieniędzy w kwocie 2.950 zł oraz 25 €. W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowienie to w części dotyczącej zabezpieczenia kary grzywny nie zostało opatrzone klauzulą wykonalności nadaną przez sąd powszechny, co uniemożliwia przystąpienie do wykonania zabezpieczenia. Zabezpieczenie w jednym postanowieniu prokuratorskim grożącej podejrzanemu kary grzywny (wymagające nadania klauzuli wykonalności przez sąd powszechny) oraz grożącego mu przepadku uzyskanych korzyści (w tej części niewymagające nadania klauzuli wykonalności) dotyczyło zajęcia tej samej kwoty pieniędzy. Niemożliwe więc było ustalenie, w jakim zakresie postanowienie to stanowiło tytuł egzekucyjny, a w jakim nie było takim tytułem. Jako podstawę konieczności nadania sądowej klauzuli wykonalności co do zabezpieczanej kary grzywny organ wskazał art. 25 §1 i § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557 ze zm., dalej: K.k.w.), przy czym o konieczności nadania klauzuli wykonalności rozstrzygał również § 214 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010 r. - Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 49, poz. 296, dalej: rozporządzenie), natomiast zabezpieczenie przepadku następuje w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a to na zasadzie art. 292 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89 poz.555 ze zm., dalej: K.p.k.) oraz art. 27 w zw. z art.187 K.k.w.