Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. II FSK 2279/11

Koszty związane z przygotowaniem, podpisaniem i wykonaniem ugody zawartej przez polskiego ubezpieczyciela z jego holenderskim udziałowcem pomniejszą CIT.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia WSA (del.) Teresa Randak (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 2593/10 w sprawie ze skargi P. S.A. z/s w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w W. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 15 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 2593/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 15 czerwca 2010 r., nr [...] udzieloną P. S.A. z siedzibą w W. - dalej określany zamiennie "Spółka", "Zakład" lub "P." - w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych stwierdzając, że nie może być ona wykonana w całości oraz zasądzając od Ministra Finansów kwotę 200,00 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

2. Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym.

2.1. P. złożyło wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z przygotowaniem, podpisaniem i wykonaniem umowy. Zakład wskazał, że w dniu 1 października 2009 r. zawarta została umowa ugody i dezinwestycji między Skarbem Państwa RP, E. B.V., P. i K. S.A., obejmująca kompleksowe uregulowanie szeregu sporów i konfliktów pomiędzy jej stronami. Jednym z nich byt spór pomiędzy Skarbem Państwa i E. (akcjonariuszami), który dotyczył ustalenia istnienia lub nieistnienia zobowiązań Skarbu Państwa wobec E., wynikających z umowy sprzedaży akcji P. zawartej 5 listopada 1999 r. między Skarbem Państwa a E. oraz Bankiem M. S.A. a także z umowy dodatkowej zawartej przez te podmioty (a także B. S.A.) w dniu 3 kwietnia 2001 r. Zdaniem E., na podstawie dwóch wspomnianych umów nabyło określone prawa, związane m.in. z planowaną pierwszą ofertą publiczną P., w tym prawo do zakupu, w ramach tej oferty 21% akcji Spółki od Skarbu Państwa, a także prawa korporacyjne dotyczące Spółki. Niniejszy spór skutkował wniesieniem przez E. powództwa do sądu arbitrażowego ad hoc, powołanego na podstawie Umowy o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji zawartej między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Holandii w dniu 7 września 1992 r. (Umowa o ochronie inwestycji). W dniu 19 sierpnia 2005 r. Sąd arbitrażowy wydał wyrok częściowy, stwierdzający naruszenie przez Rzeczypospolitą Polską art. 3.1, 3.5 i 5 Umowy o ochronie inwestycji. Wydanie wyroku przez sąd arbitrażowy nie zakończyło sporu.