Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. II FSK 2928/12

Złożenie wniosku o stwierdzenie nadpłaty nie wymaga uprzedniego wydania rozstrzygnięcia o wysokości zobowiązania podatkowego, jeżeli zobowiązanie określone pierwotnie jest zobowiązaniem określonym prawidłowo.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędziowie NSA Jan Rudowski, NSA del. Jan Grzęda (sprawozdawca), Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. spółki z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1562/11 w sprawie ze skargi B. spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 18 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od gier za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r. oddala skargę kasacyjną. [pic]

Uzasadnienie

Wyrokiem z 28 czerwca 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1562/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "B." Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z 18 marca 2011 r. określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od gier za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 roku.

Z uzasadnienia wyroku wynikało, co następuje.

Skarżąca skorygowała deklaracje w podatku od gier za styczeń luty, marzec i kwiecień 2010 roku twierdząc, iż pierwotnie podatek za te miesiące przyjęto zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540, dalej: “u.g.h.") podczas gdy faktycznie podatek winien był zostać obliczony na podstawie art. 45a ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm., dalej: “u.g.z.w.") z uwagi na fakt, iż u.g.h. nie zawierała przepisów przejściowych, niezbędnych dla zapewnienia poszanowania interesów w toku przed upływem okresu, na który przyznano Spółce, w drodze zezwolenia, prawo do urządzania gier na automatach o niskich wygranych. W ocenie Spółki brak notyfikacji projektu u.g.h. jest niezgodny prawem Unii Europejskiej i w związku z tym przepisy tej ustawy są nieskuteczne wobec Spółki.