Wyrok NSA z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. II FSK 214/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia WSA (del.) Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "O." sp. z o.o. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt I SA/Op 228/11 w sprawie ze skargi "O." sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 24 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od gier za marzec 2010 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zwrócić skarżącemu "O." sp. z o.o. z siedzibą w R. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu 150 (słownie: sto pięćdziesiąt) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi kasacyjnej, 3) zasądza od "O." sp. z o.o. z siedzibą w R. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w O. kwotę 135 (słownie: sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z 28 września 2011 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Op 228/11, oddalił skargę O. sp. z o.o. z siedzibą w R. - nazywanej dalej "Spółką", na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z 24 lutego 2011 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za marzec 2010 r.

Przedstawiając w uzasadnieniu powyższego wyroku stan sprawy, sąd pierwszej instancji podał, że Naczelnik Urzędu Celnego w O. decyzją z 20 września 2010 r. odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier - podając jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "u.g.h.".

W odwołaniu Spółka zarzuciła Naczelnikowi Urzędu Celnego naruszenie: przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) dotyczących postępowania dowodowego poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanych przez Spółkę dowodów z dokumentów (korespondencji pomiędzy organami odpowiedzialnymi za notyfikację projektu ustawy o grach hazardowych i Komisją Europejską) na okoliczność przeprowadzenia procedury notyfikacji; Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1988 r. (Dz. Urz. UE 98.204.37 z późn. zm) poprzez niezgłoszenie do notyfikacji zawartych w ustawie o grach hazardowych przepisów technicznych; jak również art. 139 ust. 1 u.g.h. poprzez jego zastosowanie, podczas gdy, z uwagi na niedochowanie obowiązku notyfikacji, zastosowanie winna mieć stawka podatku określona w art. 45a ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 Nr 4, poz. 27 z późn. zm.). Spółka podniosła ponadto, że art. 139 ust. 1 u.g.h. jest sprzeczny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.