Postanowienie NSA z dnia 13 września 2012 r., sygn. II OZ 746/12

Zawieszenie/podjęcie postępowania

II OZ 746 / 12 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 632/12 w zakresie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi C. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Sygn. akt II OZ 746 / 12

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi C. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r., uchylającą decyzję organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2009 r. i umarzającą postępowanie przed organem I instancji.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. podstawie art. 105 § 1 i art. 104 k.p.a. w związku z art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.- zwanej dalej Prawem budowlanym) umorzył postępowanie wszczęte na wniosek C. S. dotyczący "przeprowadzenia wizji lokalnej i wydania decyzji nakazującej rozbiórkę" robót budowlanych wykonywanych w budynku przy ul. [...] w K. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że w dniu 13 marca 2009 r. przeprowadzono kontrolę robót wykonywanych w ww. budynku, po prawomocnym uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 lipca 2008 r. (sygn. akt II SA/Kr 484/07). Organ uznał, że wykonane na przedmiotowej nieruchomości roboty budowane nie były robotami budowlanymi, a zabezpieczającymi, co uzasadniało umorzenie postępowania.