Postanowienie NSA z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. II OSK 695/12

Odrzucenie skargi

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 04 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2835/11 odrzucającego skargę J. G. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 marca 2011 r. Nr 493/11 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 23 listopada 2011 r. (data stempla pocztowego) J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 marca 2011 r., nr 493/11, którym organ odwoławczy stwierdził wniesienie przez skarżącego odwołania, od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2011 r. nr IVOT/11/2011, nakazującej skarżącemu dokonanie rozbiórki obiektu konstrukcji stalowej szkieletowej w kształcie 3/3 koła o wysokości 5,0 m, wybudowanego na nieruchomości przy ul. [...] w Warszawie, nastąpiło z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że pomimo upływu ponad pół roku od dnia wydania zaskarżonego postanowienia, skarga została złożona z zachowaniem 30 - dniowego terminu, ponieważ zaskarżony akt nie został skarżącemu skutecznie doręczony. Skarżący wskazał także, że o wydaniu przedmiotowego postanowienia dowiedział się dopiero w dniu 8 listopada 2011 r., tj. w dniu, gdy jego pełnomocnik uzyskał jego fotokopię w siedzibie organu. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 stycznia 1012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") odrzucił skargę J. G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 marca 2011 r. nr 493/11 w przedmiocie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że jak wynika ze zwrotu listu poleconego znajdującego się w aktach administracyjnych przedmiotowej sprawy przesyłka, zawierająca postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 marca 2011 r., Nr 493/11 była dwukrotnie awizowana (w dniu 8 kwietnia 2011 r. i w dniu 14 kwietnia 2011 r.) i z datą 23 kwietnia 2011 r., z uwagi na niepodjęcie przesyłki w terminie, nastąpił jej zwrot do nadawcy. W związku z powyższym Sąd I instancji uznał, że 30-dniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 23 maja 2011 r. Sąd I instancji nie podzielił stanowiska skarżącego, że doręczenie powyższego postanowienia drogą pocztową, w drodze tzw. doręczenia zastępczego, nie było skuteczne. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 44 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu Postępowania Administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071, dalej k.p.a.) dla skuteczności doręczenia w tym trybie konieczne jest pozostawienie przez pracownika poczty informacji dla adresata o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru (tzw. awizo) w terminie 7 dni, umieszczając ją w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. pierwsze awizo skarżący otrzymał w dniu 8 kwietnia 2011 r., o czym świadczy zamieszczona na kopercie przesyłki adnotacja "Mieszkanie zamknięte. Awizo pozostawiono w skrzynce". Przesyłka została awizowana powtórnie w dniu 14 kwietnia 2011 r. z adnotacją "awizowano powtórnie za potwierdzeniem odbioru". Sąd zwrócił uwagę na to, że powtórne awizo dokonane zostało przedwcześnie, bo już po upływie pięciu dni od daty pierwszego awiza, jednak uznał, iż okoliczność ta nie wpływa na ocenę skuteczności doręczenia. Sąd I instancji stwierdził, że jeżeli od daty pierwszego awiza do dnia zwrotu przesyłki do nadawcy upłynęło pełne 14 dni, to bez znaczenia jest fakt, że drugie awizowanie zostało dokonane przedwcześnie (tak też NSA w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt I OSK 1371/10, Lex nr 737484). Zwrot przesyłki nastąpił w dniu 23 kwietnia 2011 r., a zatem po upływie pełnych 14 dni. Sąd I instancji wskazał, że powyższe oznacza, ze przesyłka została skutecznie doręczona w dniu 22 kwietnia 2011 r. Sąd zaznaczył, że z akt sprawy wynika, że J. G. skargę na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 marca 2011 r., nr 493/11 wniósł do organu w dniu 23 listopada 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a zatem ze znacznym uchybieniem ustawowego terminu. Sąd I instancji uznał za nietrafny zarzut skargi, iż doręczenie zastępcze nie było w niniejszej sprawie skuteczne, tym samym, skarga złożona została po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia.