Wyrok NSA z dnia 9 maja 2012 r., sygn. II OSK 308/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędzia del. NSA Janina Kosowska ( spr. ) Protokolant Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S.A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 października 2010 r. sygn. akt II SA/Rz 288/10 w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 października 2010r., Sygn. akt II SA/Rz 288/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A. S.A. z siedzibą w K. (dalej jako Spółka) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] września 2009r., nr [...], w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych kontrolowanej sprawy:

Decyzją z dnia [...] września 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta D. z dnia [...] kwietnia 2009r. o ustaleniu Spółce jednorazowej opłaty w wysokości 262.422zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru przestrzeni publicznej, położonego przy ul. S. i ul. N. w D. oraz zbyciem nieruchomości oznaczonych jako działki o nr [...], nr [...] (podzielonej na działki nr [...] i [...]) oraz działek nr [...], nr [...],[...], nr [...],[...], nr [...], nr [...] nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], położonych w D. przy ul. S. i ul. N., obręb nr [...], o pow. 19.235m².

Decyzja ta została wydana po rozpoznaniu odwołania Spółki, w której zarzucono organowi I instancji naruszenie art. 24 § 3 kpa w zw. z art. 84 § 2 kpa przez odmowę wyłączenia z udziału w sprawie rzeczoznawcy majątkowego R. W., pomimo wątpliwości, co do jego bezstronności; art. 138 § 2 kpa poprzez nieuwzględnienie wskazań zawartych w orzeczeniu SKO z [...] września 2008r.; art. 107 § 3 kpa poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podstaw dla jakich operat biegłego z dnia 16 lutego 2009r. został uznany za prawidłowy; art. 77 § 1 i art. 80 kpa poprzez wydanie decyzji bez wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego sprawy i bez prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W uzasadnieniu tych zarzutów Spółka podniosła, że zaskarżoną decyzję wydano na podstawie piątego z kolei operatu szacunkowego (z dnia 16 lutego 2009r.) sporządzonego w niniejszej sprawie przez tego samego rzeczoznawcę majątkowego, przy czym każdy z tych operatów różnił się treścią, a jeden z nich został sporządzony jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie. Te okoliczności stanowiły podstawę do złożenia przez Spółkę wniosku o wyłączenie na podstawie art. 24 § 3 kpa tego rzeczoznawcy majątkowego, który jednak nie został uwzględniony przez organ I instancji. Następnie wskazano na liczne uchybienia o charakterze formalnym i materialnym w operacie szacunkowym z dnia 16 lutego 2009r.