Wyrok NSA z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. II OSK 844/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.) Protokolant asystent sędziego Katarzyna Ślizak po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 listopada 2011r. sygn. akt II SA/Kr 951/11 w sprawie ze skargi B. W. na uchwałę Rady Miasta Nowy Sącz z dnia 18 maja 2010r. nr LXV/671/2010 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Nowego Sącza- "Nowy Sącz-39" 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. W. na rzecz Miasta Nowy Sącz kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 951/11 oddalił skargę B. W. na uchwałę Rady Miasta Nowy Sącz z dnia 18 maja 2010 r., nr LXV/627/2010 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Nowego Sącza - "Nowy Sącz -39".

W uzasadnieniu wyroku podano, że B. W., po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, którego Rada Miasta Nowego Sącza nie uwzględniła uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., wniosła skargę na uchwałę Rady Miasta Nowy Sącz Nr LXV/671/2010 z dnia 18 maja 2010 r. w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Nowego Sącza - "Nowy Sącz - 39" zaskarżając ją w zakresie, w którym nie uwzględniono jej wezwania do usunięcia naruszenia prawa i dotyczącym jej prawa jako współwłaścicielki nieruchomości o nr ew. [...], [...], [...], [...] w obrębie [...] w N. Zaskarżonej uchwale zarzuciła naruszenie art. 7 i 107 kpa wobec nie odniesienia się do zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszeń wskazanych w wezwaniu o ponowne rozpoznanie sprawy, a także naruszenie art. 6, art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz dalszych wskazanych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z przyczyn podanych w jej wniosku o ponowne przeanalizowanie sprawy i zmianę zaskarżonej uchwały. W oparciu o powyższe wniosła o stwierdzenie nieważności zakwestionowanej uchwały i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, iż w wezwaniu wnosiła o zmianę przebiegu drogi klasy dojazdowej oznaczonej symbolem [...]. Według planu droga ta ma przebiegać przez działki nr [...], [...], [...], [...], będące jej własnością. Planowana droga dojazdowa powinna przebiegać przez działki zajęte pod linię energetyczną. Skarżąca podniosła, iż wnosiła aby wymienione działki zostały włączone do terenu zabudowy jednorodzinnej, oznaczonego symbolem [...]. Skarżąca podniosła, że uchwała została uchwalona z naruszeniem art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Rada Miasta nie odniosła się do zarzutu braku założeń do zasad gospodarki wodnej na terenie objętym wezwaniem w sytuacji zmieniającego się klimatu, powierzchni zlewni, maksymalnych opadów.