Wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. II OSK 2830/13

W ujęciu systemowym zgodność między treścią studium, a treścią planu miejscowego powinno się postrzegać jako kontynuację identyczności zasad zagospodarowania terenu ustalanych ogólnie w studium i podlegających sprecyzowaniu w planie miejscowym. Plan miejscowy ma jedynie doprecyzować te zasady i to w taki sposób, aby nie doprowadzić do ich zmiany lub modyfikacji. Chodzi o to, aby granice poszczególnych terenów określone w studium i później przyjęte w planie zagospodarowania przestrzennego miały być jak najbardziej ze sobą zbieżne.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie: Sędzia Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. R., M. R. i P. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 984/12 w sprawie ze skargi T. R., M. R. i P. R. na uchwałę Rady Miejskiej B. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla D. w B. (obszar systemu przyrodniczego miasta) oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 984/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalił skargę M. R., P. R. i T. R. na uchwałę Rady Miejskiej B. z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla D. w B. (obszar systemu przyrodniczego miasta). W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Zaskarżoną w sprawie niniejszej uchwałą z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]Rada Miejska Białegostoku przyjęła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części osiedla D. w B. (obszar systemu przyrodniczego miasta). Przyjęcie planu poprzedzono stosowną procedurą, w ramach której skarżący jako współwłaściciele działki Nr [...], położonej przy ul. [...] w B., wnieśli o dopuszczenie na terenie oznaczonym symbolem 1.3 ZP, ZL, WS i przeznaczonym "pod zieleń urządzoną, lasy i wody powierzchniowe śródlądowe" możliwości realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (budowy budynku mieszkalnego wolnostojącego, budynku w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej), ewentualnie o wyłączenie działki nr [...] z terenu objętego pracami planistycznymi. Wskazali, że działka nr [...] w całości znajduje się na terenie objętym w § 19 pkt 1 planu zakazem lokalizacji budynków.