Wyrok NSA z dnia 2 października 2012 r., sygn. I OSK 825/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz Protokolant asystent sędziego Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 2 października 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. I. i Z. w P. "[...]" w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1958/11 w sprawie ze skargi I. I. i Z. w P. "[...]" w W. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora i doktora habilitowanego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od I. I. i Z. w P. "[...]" w W. na rzecz Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów kwotę 120 /sto dwadzieścia/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów cofnęła uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora i doktora habilitowanego nauk ekonomicznych w zakresie nauki o zarządzaniu I. O. i Z. w P. "[...]" w W. Następnie Centralna Komisja nie uwzględniła wniosku Instytutu o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższym rozstrzygnięciem i decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...] utrzymała zaskarżoną decyzję w mocy.

Na skutek wniesienia przez Instytut skargi od powyższej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1444/08 uchylił decyzję z dnia [...] września 2007 r. Sąd w uzasadnieniu wyroku podniósł, iż organ nie poczynił ustaleń, jak też w uzasadnieniu swej decyzji nie wyjaśnił dlaczego zastosował wobec Instytutu najbardziej dolegliwy środek usunięcia stwierdzonych uchybień w działalności naukowej Instytutu. Ponadto, nakazał Instytutowi uzupełnić materiał dowodowy zebrany w sprawie przede wszystkim o: 1) zwrotne poświadczenie odbioru przez stronę decyzji Centralnej Komisji z dnia [...] listopada 2006 r., 2) dokumentację dotyczącą prowadzonego przez Centralną Komisję postępowania w sprawie oceny poziomu działalności naukowej Instytutu w zakresie przeprowadzonych przewodów habilitacyjnych i w sprawach nadania tytułu naukowego profesora, 3) dokumenty przeprowadzonych przez Centralną Komisję okresowych kontroli działalności naukowej Instytutu z lat ubiegłych wraz z dokonaną na ich podstawie opinią dotyczącą dotychczasowej działalności naukowej Instytutu. Sąd stwierdził także, iż organ nie może ograniczyć się w uzasadnieniu decyzji do powołania się na fragmenty opinii recenzentów, lecz obowiązany jest sprawdzić, na jakich przesłankach i dowodach recenzent oparł swoją opinię i skonfrontować prawidłowość stanowiska recenzenta z wszystkimi innymi zebranymi w sprawie dowodami.