Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. II OSK 1068/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędzia NSA del. Jerzy Solarski (spr.) Protokolant: Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1930/10 w sprawie ze skargi J.L. i J.L. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego stanu użytkowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od J.L. i J.L. na rzecz Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie kwotę 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1930/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zwany dalej WSA, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.L. i J.L. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: MWINB) z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego stanu użytkowania kurnika - uchylił zaskarżoną i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. (dalej: PINB) z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...].

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną:

decyzją z dnia [...] marca 2010 r. PINB, na podstawie art. 71a ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.), nakazał J.L. i J.L. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania kurnika (pierwszego od strony rzeki W.) do systemu chowu ściółkowego, z powodu użytkowania kurnika pomimo nakazu wstrzymania jego użytkowania, nałożonego postanowieniem PINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. Po rozpatrzeniu odwołania J.L. i J.L., MWINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, potwierdzając prawidłowość ustaleń co do wystąpienia samowolnej zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego kurnika. Organ wskazał, że skoro Wójt Gminy L. decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...] ustalił warunki zabudowy dla działki nr [...] w Z. dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku kurnika z systemu chowu ściółkowego na system chowu klatkowego o obsadzie 42 500 sztuk niosek to oznacza, że zachodzi zmiana sposobu użytkowania kurnika. Wobec tego inwestor był zobowiązany dokonać w tym zakresie zgłoszenia, przy czym z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że takie zgłoszenie zostało dokonane w dniu 19 czerwca 2009 r., a więc już po zmianie sposobu użytkowania. Zatem, w myśl art. 71 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane, zgłoszenie to nie wywołuje skutków prawnych. Niezależnie od tego, za uznaniem zmiany sposobu użytkowania budynku przemawia decyzja Wójta Gminy Lubowidz z dnia [...] lutego 2009 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na zmianie sposobu użytkowania dwóch istniejących budynków kurników fermy drobiu. Przedmiotowy budynek na dzień przeprowadzenia oględzin, tj. 24 lutego 2010 r., był użytkowany w systemie klatkowym, pomimo wstrzymania jego użytkowania postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r. (wg oświadczenia inwestora został zasiedlony 36 000 sztuk kur niosek w dniu 22 lutego 2010 r.), co obligowało organ I instancji do wydania w drodze decyzji nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku. Organ odwoławczy nie podzielił też zarzutu skarżących dotyczącego pozbawienia możności obrony praw w myśl art. 10 K.p.a., gdyż strony były informowane o każdych czynnościach organu I instancji i brały czynny udział w toczącym się postępowaniu. Nie stwierdził również rażącego naruszenia innych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, jak i Prawa budowlanego.