Wyrok NSA z dnia 10 maja 2012 r., sygn. I OSK 26/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz, Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.), Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, Protokolant starszy sekretarz sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1226/11 w sprawie ze skargi M.S. na uchwałę Rady Powiatu Pruszkowskiego z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie przez powiat części zabudowanej nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Powiatu Pruszkowskiego na rzecz M.S. kwotę 410 (czterysta dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 września 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1226/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M.S. na uchwałę Rady Powiatu Pruszkowskiego z dnia [...] września 2009 r., nr [...], w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie przez powiat części zabudowanej nieruchomości.

Wyrok ten został wydany w następujący wskazanym przez Sąd I instancji stanie faktycznym i prawnym:

Na uchwałę Rady Powiatu Pruszkowskiego z dnia [...] września 2009 r., nr [...], w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie przez powiat części zabudowanej nieruchomości położonej w B. przy ul. P., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...], obręb [...], M.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W uzasadnieniu wskazano, że na przedmiotowej działce znajduje się budynek, w którym on i inne osoby zamieszkują jako najemcy poszczególnych lokali od ponad 20 lat, płacąc czynsz. Ponadto podniósł, że jego zdaniem powyższa uchwała narusza przepis art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Nadto skarżący podkreślił, że jako najemca lokalu mieszkalnego na czas nieokreślony nie został poinformowany o podjęciu uchwały, co narusza art. 34 ust. 4 ww. ustawy. Podniósł także, że w 2005 r. złożył wniosek o wykup zajmowanego lokalu, jednak otrzymał odpowiedź, że nieruchomość nie jest na sprzedaż. Wniosek ten ponowił w listopadzie 2009 r.