Wyrok NSA z dnia 30 października 2012 r., sygn. II GSK 1393/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek (spr.) Sędziowie Jan Bała NSA Gabriela Jyż Protokolant Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ł. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 3 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Go 13/11 w sprawie ze skargi Ł. C. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G.; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Ł. C. kwotę 1775 (słownie: tysiąc siedemset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 3 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Go 13/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę Ł. C. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia [...] listopada 2010 r. w przedmiocie jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej.

Sąd I instancji przyjął następujący stan sprawy:

W dniu [...] maja 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Z. (dalej: organ I instancji) wpłynął wniosek Ł. C. o jednolitą płatność obszarową (JPO) do powierzchni 158,29 ha oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni upraw podstawowych (UPO) 154,79 ha na rok 2009.

W dniach [...] - [...] sierpnia 2009 r. w gospodarstwie wnioskodawcy (na terenie województwa [...]) została przeprowadzona kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni przez [...] Sp. z o.o. Inspektorzy terenowi stwierdzili niezgodności pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a obszarem stwierdzonym oraz niezgodności pomiędzy deklarowaną grupą upraw, a stwierdzoną grupą upraw, które następnie skorygowane zostały przez skarżącego. O zamiarze przeprowadzenia kontroli, strona nie została powiadomiona. Z kontroli został sporządzony materiał fotograficzny na nośniku elektronicznym, a wyniki kontroli zawarto w raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni, w którym stwierdzono, iż wbrew deklaracjom skarżącego na działkach oznaczonych identyfikatorami C1, D1, G1, H1, T1, i AE1 (działki ewidencyjne o nr 3 i 1 w D.; działki nr 460 i 515 w B. i działka nr 1/6 w B.) nie było uprawiane proso.