Wyrok NSA z dnia 11 października 2012 r., sygn. II GSK 1378/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędziowie NSA Małgorzata Korycińska del. WSA Jacek Kuza (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 stycznia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2384/10 w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 28 stycznia 2011 r. o sygn. akt VI SA/Wa 2384/10 oddalił skargę M. D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.

Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 21 marca 2009 r. na drodze krajowej nr [...] w K. skontrolowano pojazd marki [...] nr rej. [...], którym kierował A. A. Pojazd poruszał się z ładunkiem ziemi w ilości około 9.000 kg. Kontrolowany kierowca nie posiadał odcinka kontrolnego karty opłaty, ani aktualnej samoprzylepnej winiety. Kierowca oświadczył, że nie został wyposażony w kartę opłaty drogowej. Nie okazał również wypisu z zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne, ani wypisu z licencji na wykonywanie transportu drogowego. Dokonane w czasie kontroli ustalenia zostały utrwalone w protokole kontroli z dnia 21 marca 2009 r. z tym, że w związku z oświadczeniem kierowcy, że przewoźnikiem było P. W. "A." M. D., protokół został wystawiony na skarżącą M. D. Ją też zawiadomiono w dniu 24 marca 2009 r. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego. W toku tego postępowania skarżąca złożyła wyjaśnienie, że w czasie kontroli kierowca wykonywał skontrolowanym pojazdem nieodpłatną usługę na podstawie umowy użyczenia z dnia 27 lutego 2009 r. Przesłuchany następnie kierowca zeznał, że w dniu kontroli P. W. "A." M. D. wykonywało remont chodnika przy ulicy Ł. w K. Kierowca otrzymał zlecenie od Z. D. na wywóz ziemi wydobytej w trakcie prowadzonego remontu. Użyty w tym celu pojazd marki [...] nr rej. [...], kierowca A. A. pożyczał w ramach przyjacielskiej przysługi od M. D., celem wywozu śmieci z własnej prywatnej posesji. Ziemię kierowca wywiózł bezpłatnie w ramach pomocy świadczonej na rzecz Z. D., przy czym kierowca nie pokrywał kosztów zakupu paliwa do wskazanego pojazdu, ani nie był zatrudniony przez przedsiębiorcę - M. D.