Wyrok NSA z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. II GSK 1733/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia del. WSA Dariusz Skupień Protokolant Michał Sikora po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 2 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 83/11 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. S. na rzecz Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 83/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę J. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej zwanego również "Dyrektorem OR ARiMR") z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...]. Uchylona decyzja utrzymała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], którą przyznano skarżącej jednolitą płatność obszarową ([...] zł), uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych ([...] zł) oraz płatność zwierzęcą ([...] zł), przy czym przy tej ostatniej płatności uwzględniono jedynie 3,333 ha a nie wnioskowane 18,21 ha powierzchni. Organy administracji rozpoznawały sprawę dwukrotnie, z uwagi na uchylenie poprzedniej decyzji organu odwoławczego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 4 listopada 2009 r. o sygn. akt I SA/Sz 531/09.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów administracji. Organy te stwierdziły, że w dniu [...] maja 2008 r. J. S. złożyła wniosek o przyznanie płatności na 2008 r. do gruntów rolnych oraz płatności uzupełniającej do powierzchni upraw przeznaczonych na paszę (płatności zwierzęcej). W toku postępowania wnioskodawczyni przedstawiła wyciąg z Rejestru koniowatych z dnia [...] września 2008 r., prowadzonego przez Polski Związek Hodowców Koni (wymieniający wykaz 17 koni zarejestrowanych na nazwisko strony wraz z datami rejestracji), a także zaświadczenie [...] Związku Hodowców Koni w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. (wskazujące wg stanu na dzień [...] grudnia 2008 r., że od dnia 5 lipca 2006 r. J. S. posiada 17 koni). Wykonując wytyczne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 4 listopada 2009 r., organ I instancji zwrócił się do obu wspomnianych wyżej Związków o wyjaśnienie sprzeczności między datami zgłoszenia lub rejestracji koni wynikającymi ze wskazanych wyżej zaświadczeń. Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Polski Związek Hodowców Koni w [...] wyjaśnił, że właściwym zaświadczeniem w celu przyznania płatności zwierzęcej jest zaświadczenie wydane przez [...] Związek Hodowców Koni w [...], zaś podstawą wystawienia tego zaświadczenia jest "Zgłoszenie koni do rejestru koniowatych" prowadzonego przez Polski Związek Hodowców Koni od dnia [...] lipca 2003 r. W piśmie tym Polski Związek Hodowców Koni wyjaśnił ponadto, że wydany wcześniej na prośbę J. S. "Wyciąg z rejestru koniowatych" obejmuje również konie, które miały wystawiony pierwszy dokument, tj. "Dowód urodzenia źrebięcia", będący obowiązującym dokumentem dla koni przed 1 lipca 2003 r., czyli przed datą, od której Związek ten zaczął prowadzić rejestr koniowatych. Natomiast po tej dacie wszystkie konie powinny być zgłoszone do identyfikacji i wpisane do rejestru koniowatych, w tym także konie, które miały wcześniej wydany "Dowód urodzenia źrebięcia". Z kolei pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. [...] Związek Hodowców Koni w [...] wskazał, że J. S. w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. nie posiadała koni wpisanych lub zgłoszonych do rejestru koniowatych, zaś konie zostały przez stronę zgłoszone i wpisane do rejestru w dniu [...] lipca 2006 r. Mając na uwadze te ustalenia, organy administracji uznały, że wnioskodawczyni nie posiadała koni w okresie referencyjnym określonym w § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265; dalej zwane "rozporządzeniem MRiRW z dnia 14 marca 2008 r."), to jest od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. Zaświadczenie o ilości posiadanych koni nie miało zatem wpływu na wyznaczenie dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) przy przyznawaniu płatności zwierzęcej na 2008 r.