Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. II GSK 2170/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 194/11 w sprawie ze skargi E. F. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację radcowską oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 194/11, wydanym w sprawie ze skargi [...] (obecnie [...]), zwanej "skarżącą", na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację radcowską, uchylono zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Komisji Kwalifikacyjnej do spraw aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w T. nr [...] z dnia [...] września 2010 r.

Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego sprawy:

Komisja Kwalifikacyjna do spraw aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w T. , zwana dalej "komisją kwalifikacyjną", uchwałą z dnia [...] września 2010 r. nr [...] ustaliła negatywny wynik egzaminu wstępnego na aplikację radcowską skarżącej, która uzyskała z testu 99 punktów, podczas gdy zgodnie z treścią art. 339 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.) pozytywny wynik z egzaminu wstępnego uzyskuje kandydat, który uzyskał z testu co najmniej 100 punktów.

Skarżąca wniosła odwołanie od tej uchwały. Jak wskazała, prawidłowo udzieliła odpowiedzi na pytanie nr 89, zakreślając poprawną odpowiedź "B". Natomiast zakreślenie rubryki "A", co zostało niezwłocznie zamazane, było oczywistą omyłką pisarską. Ponadto, zdaniem skarżącej, pytania nr 2, 3 i 68 zostały sformułowane w sposób budzący poważne wątpliwości co do ich poprawności, a więc z naruszeniem art. 339 ust. 1 ustawy o radcach prawnych.