Wyrok NSA z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. II GSK 914/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Barbara Stukan-Pytlowany (spr.) Protokolant Anna Ważbińska po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 listopada 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1301/10 w sprawie ze skargi Z. Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Z. Spółki z o.o. w Ł. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych 1.800 (tysiąc osiemset) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 22 listopada 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1301/10 oddalił skargę Z. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dalej: skarżąca Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia [...] kwietnia 2010 r. w przedmiocie kary pieniężnej za odmowę udostępnienia dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniach [...] - [...] września 2009 r. upoważnieni pracownicy Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w W. (dalej: organ I instancji) przeprowadzili kontrolę jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w Z. Sp. z o.o. w Ł. W toku kontroli inspektorzy pismem z dnia [...] września 2009 r., zwrócili się o udostępnienie dokumentów tj. raportów majstra, bilansu tłuszczowych i plazmy z poszczególnych dni, dokumentów zagospodarowania oraz dokumentów jakościowych - związanych z przedmiotem kontroli, tj. produktem wprowadzanym do obrotu pod nazwą "[...]".

Spośród dokumentów, o które wnioskowali kontrolujący, skarżąca Spółka przedstawiła jedynie atesty na folię, preparat karotenowy, aromat jogurtowy naturalny i serwatkę w proszku jogurtową z tłuszczem roślinnym 80 %. Pozostałe dokumenty nie zostały przedstawione, gdyż zgodnie z oświadczeniem asystenta zarządu skarżącej, dysponentem dokumentów była firma L. Sp. z o.o., Z., K. (protokół przyjęcia oświadczenia z dnia [...] września 2009 r.).