Wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. I FSK 264/12

Odpowiedź na pytanie, czy dany podmiot w odniesieniu do danej czynności działa jako podatnik podatku od towarów i usług, wymaga oceny każdorazowo odnoszącej się do konkretnych okoliczności faktycznych danej sprawy.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA (del.) Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Ol 644/11 w sprawie ze skargi S. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 22 lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w O. na rzecz S. N. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z 16 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Ol 644/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w sprawie ze skargi S. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z 22 lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług uchylił zaskarżoną decyzję.

1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan faktyczny sprawy podał, że strona 11 września 2006 r. złożyła zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług VAT-R, w którym określiła obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług z tytułu sprzedaży gruntów. Następnie 23 lutego 2007 r. strona zgłosiła zaprzestanie wykonywania czynności sprzedaży działek.

W dniu 01 lutego 2008 r. strona złożyła do Naczelnika Urzędu Skarbowego wniosek o dokonanie zwrotu nienależnie wpłaconego podatku VAT od sprzedanych nieruchomości, składając jednocześnie korekty deklaracji VAT-7. Strona swe żądanie uzasadniła tym, że sprzedaż nieruchomości stanowiła rozporządzenie własnym majątkiem i nie oznaczała działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.), dalej: "ustawa o VAT".