Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. I FSK 15/12

O naruszeniu art. 188 O.p. mówić można jedynie wówczas gdy wniosek o przesłuchanie świadka przesłuchanego już w innym postępowaniu jest uwiarygodniony oceną całości zebranego w sprawie materiału.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 października 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 233/11 w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od lutego do grudnia 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 2400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Wyrokiem z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt I SA/Bk 233/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 września 2009 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do grudnia 2007 r.

Stan sprawy przedstawiony przez Sąd I instancji:

Decyzją z 26 czerwca 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. dokonał wobec A. W., prowadzącego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Z." z siedzibą w Z. (dalej powoływanego również jako "skarżący", czy "strona skarżąca"), rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2007 r. w sposób odmienny od zadeklarowanego. Na podstawie przeprowadzonej kontroli organ zakwestionował skarżącemu prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT wynikającego z faktur zakupu złomu wystawionych przez firmę Sprzedaż Hurtowa Odpadów i Złomu M. Ż. z siedzibą w Ł. Zdaniem organu nie dokumentowały one rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Schemat działania firmy M. Ż. polegał jedynie na przefakturowaniu pustych, fikcyjnych faktur, o czym - zdaniem organu - świadczą pokrywające się daty oraz ilości złomu na fakturach zakupu i sprzedaży. Ponadto, M. Ż. nie posiadał zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie zbierania oraz transportu odpadów, odpowiednich środków transportu, wagi oraz pracowników do prowadzenia działalności w rozmiarze wynikającym z ewidencji księgowej. W dokumentach księgowych M. Ż. nie stwierdzono żadnych kosztów transportu związanych z obrotem złomem metali. W konsekwencji organ I instancji stwierdził, że faktury sprzedaży wystawione przez M. Ż., w których wykazał złom wynikający z fikcyjnych faktur zakupu, gdzie jako wystawcy (dostawcy) figurowała firma "S." L.D., nie dokumentują żadnej sprzedaży (dostawy) i są fakturami fikcyjnymi, a zatem zgodnie z art. art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze. zm., dalej określaną "U.p.t.u."), nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego.