Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. II FSK 966/11

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA (del.) Zbigniew Romała (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych J. C. i M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 610/10 w sprawie ze skarg J. C. i M. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 31 maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. 1) oddala skargi kasacyjne, 2) zasądza od J. C. i M. C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 610/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecie oddalił skargę J. C. i M. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 31 maja 2010 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją z dnia 11 marca 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. określił M. C. i J. C. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 169.847 zł.

Zdaniem organu pierwszej instancji J. C. zaniżył przychody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (sprzedaż samochodów i usług związanych

z ich eksploatacją) na łączną kwotę 873.586,11 zł, która po pomniejszeniu o podatek od towarów i usług w wysokości 167.288,43 zł wyniosła 706.297,68 zł. Stwierdzono również, że J. C. zawyżył koszty uzyskania przychodu łącznie o kwotę 161.508,21 zł.

W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu J. C., wnosząc o jej uchylenie, zarzucił jej naruszenie art. 180 w zw. z art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej jako "Ordynacja podatkowa", poprzez oddalenie wniosków dowodowych oraz błędne ustalenie kwoty zaniżonego dochodu za 2006 r., a tym samym błędne wyliczenie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r.