Wyrok NSA z dnia 19 października 2012 r., sygn. I FSK 2015/11

W kontekście mocy dowodowej dokumentu urzędowego odróżnia się moc dowodową formalną i materialną dokumentu urzędowego. Formalna, czyli zewnętrzna moc dowodowa dokumentu wynika z tego, że został on wydany przez podmiot uprawniony i został skierowany na zewnątrz w celu wywołania pożądanego skutku. Z kolei materialna, czyli wewnętrzna moc dowodowa jest związana z treścią samego dokumentu i dotyczy znaczenia oraz skuteczności prawnej oświadczenia zawartego w dokumencie i jego komunikatywności w kontekście postępowania dowodowego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 19 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 12 lipca 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 281/11 w sprawie ze skargi E. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 28 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do maja i od lipca do grudnia 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 3.600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, wyrokiem z dnia 12 lipca 2011 r. (sygn. akt I SA/Bd 281/11), oddalił skargę wniesioną przez E.C. - prowadzącą działalność gospodarczą w ramach Firmy Handlowo-Usługowej "E." (dalej, jako"skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 28 lutego 2011 r. (nr [...]), w której utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 23 listopada 2010 r. określającą skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. z wyłączeniem czerwca.

2. W uzasadnieniu powyższej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w B. powołał się na ustalenia faktyczne zawarte w decyzji wydanej przez organ I instancji i wskazał, że sporną kwestią w przedmiotowej sprawie było ustalenie sposobu nabycia przez skarżącą używanych maszyn rolniczych od kontrahentów unijnych i w konsekwencji określenie sposobu opodatkowania ich sprzedaży na terytorium kraju. Wyjaśnił, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, że skarżąca - w przeciwieństwie do swoich unijnych kontrahentów, którzy transakcje uznali za dostawy wewnątrzwspólnotowe - potraktowała nabycie maszyn rolniczych jako nabycie w systemie VAT marża, a następnie w takim systemie dokonała ich dalszej odsprzedaży.