Wyrok NSA z dnia 10 maja 2012 r., sygn. I FSK 1152/11

Art. 86 ust. 1 ustawy o VAT należy interpretować w taki sposób, że faktura nieodzwierciedlająca rzeczywiście dokonanej przez jej wystawcę czynności, która rodziłaby u niego obowiązek podatkowy, nie daje odbiorcy tej faktury prawa do odliczenia wykazanego w niej podatku.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Po 949/10 w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 6 lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września do grudnia 2004 r. oraz kwiecień, maj, czerwiec, wrzesień, listopad i grudzień 2005 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od D. B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi.

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 marca 2011 r. (sygn. akt I SA/Po 949/10) oddalający skargę D. B. (dalej, jako skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 6 lutego 2009 r. (nr [...]) w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej, jako podatek VAT) za miesiące od września do grudnia 2004 r. oraz za kwiecień, maj, czerwiec, wrzesień, listopad i grudzień 2005 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w G., decyzją z dnia 8 października 2008r. (nr [...]), określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004 r. oraz kwiecień, maj, czerwiec, wrzesień, listopad i grudzień 2005 r. W uzasadnieniu tej decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił, że w okresie objętym postępowaniem podatkowym skarżący dokumentował zakup oleju napędowego fakturami VAT wystawionymi przez firmy "R." M. C. w G. oraz "W." Sp. z o.o. w L. W jego ocenie, ze zgromadzonego materiału dowodowego, tj. z protokołów z przesłuchań M. C. z dnia 27 marca i 24 kwietnia 2006 r., z wyników kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia 28 czerwca 2006 r. oraz z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia 28 czerwca 2006 r. (nr [...] i nr [...]), wynikało, że firmy "R." oraz "W." nie dokonywały faktycznej sprzedaży paliwa, a ich działalność polegała na wystawianiu faktur dokumentujących fikcyjną sprzedaż oleju napędowego. Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił, firmy te nie dysponowały dowodami świadczącymi o posiadaniu własnej lub dzierżawionej bazy magazynowej na paliwa, samochodami przystosowanymi do przewozu paliw, fakturami za ewentualny przewóz paliwa przez inne firmy oraz koncesją na obrót paliwami. Wskazał ponadto, że firma "R." została wykreślona z rejestru podatników z dniem 1 kwietnia 2004 r., natomiast spółka "W." nie została zarejestrowana jako podatnik podatku od towarów i usług. Nie były one zatem uprawnione do wystawiania faktur. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił następnie, że M. C. - właściciel obu firm - zeznał, że nie dysponował magazynem na paliwo, nie posiadał także decyzji Prezesa Regulacji Energetyki na obrót paliwami ciekłymi. Przyznał, że wystawiał "fikcyjne" faktury wraz z dowodami wpłaty gotówki, której nie otrzymywał. Nabywców na faktury zdobywał na własną rękę, zostawiając na stacjach benzynowych oraz bazach paliwowych swoją ofertę. Chętni, którzy chcieli skorzystać z oferty zgłaszali się do niego, a on wystawiał faktury na określone ilości oleju napędowego.