Wyrok NSA z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. I FSK 1556/11

Instytucja określona w art. 199 a § 3 Ordynacji podatkowej dotyczy sytuacji, gdy zachodzą wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki podatkowe. Wówczas jeżeli z dowodów zgromadzonych w toku postępowania, w szczególności zeznań strony wynikają te wątpliwości, organ podatkowy występuje do sądu powszechnego o ustalenie istnienia lub nieistnienia tego stosunku prawnego lub prawa.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak(spr.), Sędzia WSA (del) Dagmara Dominik-Ogińska, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "A." Sp. z o. o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 2159/10 w sprawie ze skargi "A." Sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 21 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 600 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 2159/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 21 czerwca 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.

Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan faktyczny sprawy podał, że postępowanie kontrolne w spółce wykazało nieprawidłowości w zakresie umów sprzedaży przez spółkę J. B. wyrobów złotniczych z: 21 września 2004r., 21 kwietnia 2005 r., 21 lipca 2005 r. Żadnej z umów nie zewidencjonowano w księgach rachunkowych spółki. Stwierdzono ponadto, że 21 września 2004 r. J. B. sprzedał spółce 1,8 kg wyrobów złotniczych otrzymując w zamian 50.800 zł. Organ pierwszej instancji wskazał ponadto, że w księgach rachunkowych spółki nie zaewidencjonowano sprzedaży wyrobów złotniczych, co doprowadziło organ do uznania prowadzonych ksiąg spółki za nierzetelne i wadliwe. Zauważono też brak dokumentów sprzedaży wyrobów J. B. czy złotnikowi.