Wyrok NSA z dnia 22 marca 2012 r., sygn. I FSK 872/11

Przyznanie prawa do odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktury nie dokumentującej transakcji rzeczywistej, a więc zgodnej pod względem podmiotowym i przedmiotowym z tą odzwierciedloną na fakturze, byłoby nie do pogodzenia z elementarnymi zasadami mechanizmu rozliczeń funkcjonującego w podatku od towarów i usług. Mechanizm ów zakłada bowiem odliczenie podatku powstałego na poprzednim etapie obrotu gospodarczego w związku z faktyczną czynnością podatnika wystawiającego fakturę. Jeżeli wystawca faktury nie wykonał czynności opisanej w fakturze, odliczenie podatku na podstawie takiej faktury nie może wchodzić w rachubę.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Ryszard Mikosz (sprawozdawca), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 9/10 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 października 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 5.400 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Gd 9/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej powoływana jako "P.p.s.a."), oddalił skargę M.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 października 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2005 r.

1.2. W uzasadnieniu wyroku Sąd w pierwszej kolejności przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. W tych ramach stwierdził, że wspomnianą wyżej decyzją z dnia 28 października 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w G. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia 15 stycznia 2009 r., określającą M.G. zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za wskazane wyżej miesiące 2005 r., tj.: za luty w wysokości 22.028 zł, za marzec w wysokości 106.713 zł, za kwiecień w wysokości 134.383 zł, za maj w wysokości 183.152 zł, za czerwiec w wysokości 324.910 zł, za lipiec w wysokości 297.144 zł, za sierpień w wysokości 158.579 zł, za wrzesień w wysokości 457.301 zł, za październik w wysokości 300.704 zł, za listopad w wysokości 288.594 zł oraz za grudzień w wysokości 226.167 zł. Sąd zaznaczył zarazem, że w uzasadnieniu decyzji odwoławczej Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż rozstrzygnięcie to stanowi rezultat zakwestionowania rozliczenia zobowiązania podatkowego M.G., które nastąpiło z dwóch powodów: po pierwsze, z uwagi na uwzględnienie w podstawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług podatku akcyzowego należnego z tytułu sprzedaży paliwa, który nie został zapłacony we wcześniejszych fazach obrotu, oraz, po drugie, ze względu na niezasadne odliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących zakup paliw płynnych, wystawionych przez "C." Spółka z o.o. w G. (za miesiące od lutego do grudnia 2005 r.) oraz przez "P." Spółka z o.o. Oddział w B. (za wrzesień, listopad i grudzień 2005 r.).