Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. II FSK 1491/10

Wyjątek ustawowy powinien być interpretowany ściśle, a więc wykładnia rozszerzająca tego wyjątku jest niedopuszczalna.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Tomasz Zborzyński, del. NSA Anna Maria Świderska, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. Spółdzielni [...] w likwidacji z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Sz 15/10 w sprawie ze skargi R. Spółdzielni [...] w likwidacji z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 23 stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w sprawie o sygnaturze akt I SA/Sz 15/10, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku, Nr 151, poz. 1270 ze zm.,) dalej u.p.p.s.a., oddalił skargę Spółdzielni O. w likwidacji z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 23 stycznia 2008 roku w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 rok i odmowy stwierdzenia nadpłaty w tym podatku. Decyzją z dnia 31 lipca 2007 r., Prezydent Miasta określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za 2005 rok w kwocie 250.057,00 zł, przyjmując jako podstawę opodatkowania budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 9.932,00 m², grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 124.998,00 m², budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o wartości 219.400,00 m², pozostałe budynki o powierzchni 111,00 m² oraz odmówił stwierdzenia istnienia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 rok. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że Spółdzielnia w złożonej deklaracji na podatek od nieruchomości na 2005 rok zadeklarowała podatek od nieruchomości w kwocie 205.284,00 zł wykazując grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 32.302,00 m², budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 9.932,00,00 m² , budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o wartości 219.400 zł. Następnie, w dniu 29 marca 2007 Spółdzielnia złożyła korektę deklaracji wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty podatku od nieruchomości za lata 2004-2006. Sporządzona przez podatnika korekta sprowadzała się do pomniejszenia powierzchni zadeklarowanych gruntów i budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej i wykazania gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 26.242,00 m² , pozostałych gruntów o powierzchni 90.843,00 m², budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 9.932,00 m² , pozostałych budynków o powierzchni 110,00 m², budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej o wartości 219.400 zł. W korekcie, Spółdzielnia nie wykazała części gruntów o pow. 1.853,00 m² stanowiących nieruchomość położoną przy ul. [...], w części zadrzewionej i zakrzewionej niezwiązanej z działalnością gospodarczą na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, części gruntów o pow. 6.060,00 m² stanowiących nieruchomość położoną przy ul. [...] jako wyłączonych z opodatkowania na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, części gruntów o pow. 810 m² i części budynku o pow. użytkowej 2.859,00 m² stanowiących nieruchomość położoną przy ul. [...] 81-83, jako podlegających zwolnieniu na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 6 (zabytek). Dalej, w uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że w toku prowadzonego postępowania podatkowego, Spółdzielnia złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w celu ustalenia istnienia dostępu do drogi publicznej działek o nr [...] położonych przy ul. [...] oraz względów technicznych związanych z zapewnieniem tym nieruchomościom dostępu do drogi publicznej oraz dowodu z przesłuchania w charakterze strony likwidatora Spółdzielni na okoliczność prób zapewnienia dostępu do działki [...] oraz warunków stawianych przez Gminę Miasto S. w tym zakresie, w szczególności co do możliwości ustanowienia służebności. Odmawiając przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, na podstawie przepisu art. 188 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy wskazał, że ustalenie, czy z nieruchomości istnieje dostęp do drogi publicznej nie wymaga opinii biegłego, gdyż jest to określony stan faktyczny i do jego stwierdzenia nie potrzebna jest wiedza specjalistyczna, zaś analiza stanu faktycznego prowadzi do jednoznacznego wniosku, że działka nr [...] jest skomunikowana z drogą publiczną przez działkę nr [...], która - po pierwsze jest w posiadaniu strony, po drugie - graniczy z drogą publiczną, i po trzecie - nie ma trwałych przeszkód uniemożliwiających wjazd na nią z drogi publicznej. Tak więc, względy techniczne nie uniemożliwiają prowadzenia na tej nieruchomości działalności gospodarczej, a co najwyżej utrudniają wjazd niektórych pojazdów na działkę. Ponadto, dla wydania prawidłowej decyzji nie jest konieczne przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony, gdyż organ podatkowy nie analizuje, czy i jakie działania Spółdzielnia podejmuje, lecz jedynie stwierdza, że nie występuje sytuacja przewidziana ustawą o podatkach i opłatach lokalnych, nakazująca obniżenie podatku od nieruchomości w razie niemożności wykorzystywania nieruchomości do prowadzenia działalności gospodarczej ze względów technicznych. Przywołując dalej brzmienie przepisów art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. b oraz art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, Prezydent Miasta S. wskazał w uzasadnieniu decyzji, że w odniesieniu do budynku socjalno-biurowego o pow. 111 m² posadowionego na nieruchomości położonej przy ul. [...], który nie jest zajęty na prowadzenia działalności gospodarczej, występują względy techniczne oraz stwierdził, że nie występują takie względy w odniesieniu do gruntu skutkujące obniżeniem podatku poprzez zastosowanie niższej stawki podatkowej. Powołując z kolei przepisy art. 7 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy oraz art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, organ ten stwierdził, w odniesieniu do działek zadrzewionych i zakrzewionych o pow. 1.853,00 m² oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków symbolami: "Bp" i "Bi", oznaczającymi odpowiednio: zurbanizowane tereny niezabudowane oraz inne tereny niezabudowane, że nie mogą one korzystać ze zwolnienia ustawowego, gdyż zwolnienie to dotyczy nieużytków ("N"), użytków ekologicznych ("E") oraz gruntów zadrzewionych i zakrzewionych odpowiednio oznaczonych symbolem "Lz". W kwestii natomiast niewykazanych w korekcie deklaracji gruntów o pow. 6.060,00 m², stanowiących nieruchomość położoną przy ul. [...] jako wyłączonych z opodatkowania na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, organ podatkowy odwołując się do przepisów art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz przepisów art. 1, art. 2 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j.: Dz. U. Nr 204 z 2004 r., poz. 2086 ze zm.) i przywołując definicje pasa drogowego oraz drogi i drogi publicznej, stwierdził, że aby użytki gruntowe zostały uznane za drogi, muszą być w ewidencji gruntów sklasyfikowane i oznaczone symbolem "dr". Z materiału dowodowego sprawy wynika zaś, że z nieruchomości będących w posiadaniu Spółdzielni nie zostały wyodrębnione geodezyjnie grunty jako drogi i stosownie oznaczone w ewidencji gruntów i budynków jako "dr". Grunty te oznaczone są symbolami: "Bi" i "Bp", dlatego też nie podlegają wyłączeniu z opodatkowania na podstawie przepisu art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.