Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. I FSK 1828/11

Stwierdzenie, czy dany podmiot w odniesieniu do konkretnej czynności działa jako podatnik podatku od towarów i usług wymaga oceny każdorazowo odnoszącej się do okoliczności faktycznych danej sprawy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia WSA del. Hieronim Sęk, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 11 września 2009 r. sygn. akt I SA/Bk 242/09 w sprawie ze skargi S. K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 10 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz S. K. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 września 2009 r., sygn. akt I SA/Bk 242/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sprawie ze skargi S. K. (dalej strona lub skarżący), uchylił interpretację Ministra Finansów z dnia 10 marca 2009 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan faktyczny sprawy podał, że wnioskiem z dnia 15 grudnia 2008 r. skarżący zwrócił się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego. We wniosku podał, że jest osobą fizyczną, nieprowadzącą działalności gospodarczej. W dniu 8 listopada 2004 r. postanowieniem sądu nabył w drodze spadku po ojcu -3/16 części gospodarstwa rolnego. Aktem notarialnym z dnia 31 sierpnia 2006 r. podpisano umowę o dział spadku i podział majątku wspólnego, w wyniku której skarżący nabył na własność w całości 3 działki o łącznej powierzchni 2,1724 ha położone w C. i jedną na współwłasność po 1/4 części (łączna pow. działki 1,4604 ha). Przedmiotowe grunty do jesieni 2006 r. były wykorzystywane w działalności rolniczej (uprawa zbóż) po upływie, którego to okresu, nie były uprawiane. Po uzyskaniu pozwolenia na budowę w 2007 r., skarżący rozpoczął na jednej z odziedziczonych działek budowę budynku jednorodzinnego. W listopadzie 2007 r. działka z rozpoczętą budową została podzielona na 2 mniejsze działki: o pow. 0,5531 ha, w obrębie, której został wybudowany budynek mieszkalny jednorodzinny oraz o pow. 0,5778 ha. W 2008 r. skarżący sprzedał działkę o pow. 0,5778 ha. W chwili sprzedaży zgodnie z przestrzennym planem zagospodarowania gminy C., działka stanowiła tereny przemysłowe, drobnego przemysłu i rzemiosła usługowego oraz urządzeń komunikacji samochodowej. Skarżący w piśmie uzupełniającym z dnia 23 lutego 2009 r. wskazał, iż nie dokonywał żadnych czynności zmierzających do przygotowania gruntu do sprzedaży (uzbrojenie terenu, zmiany przeznaczenia gruntu itp.). Skarżący oświadczył również, że nie planuje w przyszłości dokonywać zbycia posiadanych nieruchomości.