Wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. II OSK 960/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Wanda Zielińska - Baran Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 801/09 w sprawie ze skargi B. U. na postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

II OSK 960 / 10

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę B. U. na postanowienie Kujawsko- Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2009 r., utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] czerwca 2008 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Aleksandrowie Kujawskim postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego z pokojami pod wynajem w C. przy ul. [...] / [...] na działce nr [...] z powodu wystąpienia istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę. Po rozpoznaniu wniesionego zażalenia postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości powyższe postanowienie i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (sygn. akt II SA/Bd 660/07) oddalił skargę B. U. na powyższe postanowienie organu odwoławczego, podzielając jego stanowisko o naruszeniu przez organ I instancji przepisów procesowych poprzez pozbawienie możliwości udziału w postępowaniu właścicieli nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością inwestorów.