Wyrok NSA z dnia 19 maja 2011 r., sygn. I OSK 1162/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Lech Sędziowie sędzia NSA Irena Kamińska sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Protokolant asystent sędziego Małgorzata Penda po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 80/10 w sprawie ze skargi J. B. "[...]" na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

I OSK 1162/10

U Z A S A D N I E N I E

Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w warszawie, po rozpoznaniu skargi J. B. "[...]", uchylił decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2009 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r. w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, na podstawie art. 12 pkt 2, art. 18 ust. 1 pkt 1 i 6 oraz art. 22 w związku z art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), nakazał J. B., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "[...]" z siedzibą w O. przy ul. [...], usunięcie uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych, poprzez usunięcie z urządzenia densytometrycznego typu [...] nr [...] danych osobowych E. K. B., zamieszkałego przy ul. [...] w W. - [...], od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna.

Pismem z dnia [...] września 2009 r. J. B. skierował do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu podniósł m.in., iż adresatem decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2009 r. powinien być dr J. B., ewentualnie dr J. B. i J. B. jako przedsiębiorca - łącznie, gdyż w dacie wykonania badania densytometrycznego E. K. B., tj. w dniu [...] października 2004 r., J. B. działał na podstawie umowy cywilnoprawnej, zawartej w dniu [...] lutego 2002 r. Wskazał, że Centrum Medyczne [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie administrowało danymi osobowymi pacjenta E. K. B. w zakresie przeprowadzonego badania densytometrycznego. Podał, iż ze względu na konieczność wprowadzenia danych osobowych E. K. B. do urządzenia densytometrycznego, administrował on jego danymi, jednak zostały one uzyskane bezpośrednio od pacjenta. J. B. zaznaczył również, iż badanie densytometryczne E. K. B., wykonał na podstawie umowy cywilnoprawnej (umowy zlecenia), dlatego też, w jego ocenie, był on i jest zobowiązany do przechowywania dokumentacji medycznej pacjenta przez okres 20 lat, gdyż do tego zobowiązują go przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.