Wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2011 r., sygn. II OSK 2033/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj ( spr. ) Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Dominowo od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 września 2009 r. sygn. akt II SA/Po 991/08 w sprawie ze skargi Gminy Dominowo na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 września 2009 r. sygn. II SA/Po 991/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Gminy D. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2008 roku Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że wskutek ponownie przeprowadzonego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Środzie Wielkopolskiej postanowieniem z dnia [...] października 2007r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), nałożył na Gminę D. opłatę w kwocie 200.000 zł z tytułu legalizacji wybudowanej bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę sieci wodociągowej U.-R. na działkach nr ewid. [...] i [...] w gm. Ś. W. oraz działkach o nr ewid. [...] i [...] w gm. D. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że wskutek kontroli przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2006r. ustalił, że na w/w działkach rozpoczęto bez wymaganego pozwolenia budowę sieci wodociągowej o długości 807 m. Według oświadczenia inwestora roboty rozpoczęto 3 sierpnia 2006r. W dniu kontroli wykonano już wykopy i położono rury na całej długości wodociągu, wykonano połączenie z nowym ujęciem wody i włączono wybudowany odcinek sieci do istniejącego wodociągu oraz zasypano wykopy na całej długości wodociągu. Organ stwierdził, że sieć wodociągowa jako budowla (art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego) jest równocześnie obiektem budowlanym (art. 3 pkt 1 b Prawa budowlanego), na którego budowę wymagane jest pozwolenie na budowę (art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego). Inwestor nie posiada takiego pozwolenia. W dniu [...] września 2006r. inwestor przedłożył organowi kopie ostatecznej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydaną dnia [...] maja 2006r. przez Wójta Gminy D. Postanowieniem z dnia [...] września 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie niniejszej sieci oraz nałożył obowiązek przedstawienia w terminie do 15 października 2006r. zaświadczenia Wójta o zgodności budowy z ustaleniami ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy terenu oraz czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz z zaświadczeniem aktualnym na dzień opracowania projektu, o przynależności projektanta do właściwej izby samorządu zawodowego. Wójt Gminy D. jako inwestor przedstawił wymagane dokumenty. W konsekwencji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. ustalił wysokość opłaty za legalizację samowolnie wybudowanej sieci wodociągowej. Postanowienie to zostało uchylone postanowieniem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2007r., a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji po ponownym rozpatrzeniu sprawy postanowieniem z dnia [...] lutego 2007r. ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej na kwotę 200.000 zł. W wyniku zażalenia organ II instancji postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nakazał organowi I instancji jednoznaczne wyjaśnienie przez jakie działki przebiega przedmiotowa sieć wodociągowa, właściwe ustalenie stron postępowania oraz zaadresowanie postanowienia na Gminę D. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznając ponownie sprawę ustalił, że inwestycja przebiega przez działki nr [...] i [...] na terenie gm. Ś. W. oraz działki nr [...] i [...] na terenie gm. D. Stwierdził też, że skoro bezsprzecznie inwestorem jest Gmina D. to na nią jako wykonującą zadania publiczne w imieniu własnym, mającą własną odpowiedzialność i osobowość prawną (art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym - Dz. U. z 2002r. Nr 142, 1591 ze zm.) należy nałożyć obowiązek uiszczenia opłaty legalizacyjnej. Gmina D. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2007r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2008r. (sygn. akt II SA/Po 593/07) odrzucił skargę Gminy D. na powyższe postanowienie organu II instancji.