Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. I FSK 264/10

Skoro organ podatkowy zdecydował się na doręczenia przez swoich pracowników, to nie było możliwości równocześnie sięgania po inny podmiot, np. pocztę. Żądania zatem formułowane przez podatnika co do dokonywania doręczeń przez pocztę uznać należy za bezpodstawne. Prawo wyboru sposobu doręczenia przysługuje bowiem organowi podatkowemu, a nie stronie postępowania podatkowego [art. 144 Ordynacji podatkowej].

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA (del.) Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Kancelarii Prawa Handlowego s.c. - M. C., M. H. - B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 862/09 w sprawie ze skargi Kancelarii Prawa Handlowego s.c. - M. C., M. H. - B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 20 marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2003 r. 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz Kancelarii Prawa Handlowego s.c. - M. C., M. H. - B. Kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 października 2009r., sygn. akt III SA/Wa 862/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. P. H. s.c. M. C., M. H.-B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. oddalił skargę. W uzasadnieniu wskazano, iż postanowieniem z dnia 20 marca 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, że odwołanie - wniesione przez Kancelarię Prawa Handlowego s.c. M. C., M. H. - B. oraz R. W., pełnomocnika skarżącej od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego W. z dnia 4 grudnia 2008 r. w przedmiocie określenia zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2003 r. - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia, określonego w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8 , poz. 60 ze zm., dalej jako Ordynacja podatkowa). Decyzję z dnia 4 grudnia 2008 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego W. bezskutecznie próbował doręczyć stronie przez swoich pracowników w dniach 9 i 10 grudnia 2008 r. w siedzibie spółki mieszczącej się w W.. Próby doręczenia decyzji w dniu 9 grudnia 2008 r. podjęto także w miejscu prowadzenia przez spółkę działalności, tj. w biurze spółki w R.. Z adnotacji pracownika Urzędu Skarbowego wynika, iż obecna w biurze sekretarka poinformowała o nieobecności wspólniczek mającej się przedłużyć na następne dni oraz o braku upoważnienia do odbioru korespondencji. Pracownik organu ponowił próbę doręczenia decyzji w dniu następnym. W dniu 10 grudnia 2008 r. w obecności listonosza, od którego sekretarka Kancelarii odebrała korespondencję, poinformował, że chce doręczyć pismo z Urzędu Skarbowego. Sekretarka Kancelarii odmówiła przyjęcia powyższej korespondencji twierdząc, iż otrzymała od przełożonych polecenie odbierania przesyłek wyłącznie dostarczanych przez pocztę. Pracownik Urzędu Skarbowego telefonicznie poinformował o przesyłce wspólnika Kancelarii M. C., która odmówiła odebrania pisma z urzędu wskazując, iż jedyną możliwością doręczenia Spółce pisma jest wysłanie go pocztą na adres jej siedziby.