Wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2011 r., sygn. II FSK 1548/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Sędziowie NSA Małgorzata Wolf - Mendecka (sprawozdawca), del. WSA Lidia Ciechomska - Florek, Protokolant Anna Dziosa, po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2009 r. sygn. akt I SA/Po 81/09 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 12 listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 7.200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt I SA/Po 81/09, mocą którego oddalono skargę J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2002 r.

W motywach orzeczenia Sąd przedstawił stan sprawy. Podał, że decyzją z dnia 28 kwietnia 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. na podstawie art. 21 § 1 pkt 2, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej zwanej Ordynacją podatkową - oraz art. 20 ust. 3 i art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) - zwanej dalej u.p.d.o.f. - po przeprowadzeniu postępowania podatkowego wobec J. G. w sprawie przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2002 r. ustalił zryczałtowany podatek dochodowy od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2002 r. w kwocie 465.965,00 zł. Uzasadniając decyzję Organ podatkowy wskazał, że w dniu 19 marca 2002 r. Podatniczka poniosła wydatek w kwocie 657.924,00 zł na nabycie nieruchomości położonej w P., stanowiącej gospodarstwo rolne o powierzchni 64.57.00 ha, zapisanej w księdze wieczystej Kw. nr 17.898. W toku przeprowadzonej analizy wydatków i dochodów stwierdzono, że wydatek poniesiony w całości w dniu podpisania aktu notarialnego nie znajduje pokrycia w ujawnionych w zeznaniach podatkowych za lata 2001 - 2002 dochodach, gdyż łączny dochód netto osiągnięty w tym okresie wyniósł 6.638,40 zł. Podatniczka jako źródło finansowania poniesionego wydatku wskazała środki pochodzące z depozytu pieniędzy w kwocie 800.000,00 zł, jakie otrzymała od swojego ojca K. G. w dniu 27 października 2001 r. Na tę okoliczność przedłożyła umowę przechowania środków pieniężnych (depozyt) z dnia 27 października 2001 r. zawartą pomiędzy K. G., jako Dającym w depozyt, a podatniczką, jako Biorącą w depozyt. K. G. wskazał natomiast, że przedmiotowe zasoby pieniężne pochodziły z działalności gospodarczej prowadzonej przez niego od 1972 r., przy czym posiadane dokumenty na okoliczność dysponowania wymienioną kwotą przedłożył do postępowania prowadzonego wobec niego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. w sprawie opodatkowania przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2002 r. W tych okolicznościach Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. przyjął jako dowód w sprawie Podatniczki część materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania podatkowego prowadzonego wobec K. G. Naczelnik Urzędu Skarbowego nie dał wiary twierdzeniu ojca Strony z uwagi okoliczności takie jak: zaciągnięte przez niego i niespłacone kredyty bankowe, z tytułu których ustanowiono hipoteki na nieruchomościach, zaleganie z płatnościami należności wobec innych podmiotów, które były egzekwowane przez komornika czy to, że nielogiczne jest narażanie się na utratę majątku oraz ponoszenie dodatkowych opłat w postaci odsetek czy kosztów komorniczych, gdy dysponuje się tak znaczną kwotą. Z uwagi na powyższe Naczelnik stwierdził, że środki finansowe, które Skarżąca przeznaczyła na zakup nieruchomości w kwocie 657.924,00 zł, nie mogły pochodzić ze wskazanego przez Podatniczkę źródła.