Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Zgoda właściciela nieruchomości na usunięcie drzew weryfikowana w toku postępowania administracyjnego - Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. II OSK 2120/10

Zgoda właściciela nieruchomości na usunięcie drzew wymagana na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody nie stanowi warunku formalnego wniosku o wydanie zezwolenia, lecz przesłankę merytoryczną oceny wniosku przez organ administracji, co oznacza, że brak tej zgody nie uzasadnia pozostawienia wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant asystent sędziego Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Starosty Wielickiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt II SAB/Kr 51/10 w sprawie ze skargi Spółki z o.o. "[...]" w Krakowie na bezczynność Starosty Wielickiego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt II SAB/Kr 51/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - po rozpoznaniu skargi Spółki z o.o. "[...]" w Krakowie na bezczynność Starosty Wielickiego - zobowiązał Starostę Wielickiego do wydania aktu w postępowaniu wszczętym na wniosek Spółki z o.o. "[...]" w Krakowie w dniu [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzew - w terminie dwóch miesięcy licząc od dnia zwrotu akt organowi oraz zasądził od Starosty Wielickiego na rzecz Spółki z o.o. "[...]" w Krakowie kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. Spółka z o.o. "[...]" w Krakowie złożyła do Starosty Wielickiego wniosek o wydane zezwolenia na wycięcie drzew określonych w załączniku do tego wniosku na działkach nr [...],[...],[...] oraz części działki nr [...], których właścicielem jest gmina Wieliczka, a wnioskodawca posiada prawo dzierżawy. Do wniosku załączono umowę dzierżawy, wykaz obejmujący 321 drzew wraz z ich nazwami, obwodem pni na wysokości 130 centymetrów, stawką opłaty i wyliczeniem samej opłaty. Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. Starosta Wielicki wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o dokumenty wymienione w art. 83 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi na to wezwanie wnioskodawca podniósł, iż w wezwaniu do usunięcia braków należy wskazać konkretne dokumenty, które powinny być przedłożone i jednocześnie wyjaśnił, że wszystkie wymagane informacje w zakresie wydania w tej sprawie decyzji organ już posiada. Ponadto Spółka wniosła zażalenie na bezczynność Starosty Wielickiego, który nie załatwił sprawy w ciągu 2 miesięcy. Starosta Wielicki pismem z dnia [...] lipca 2008 r. poinformował wnioskodawcę, że podanie z dnia [...] kwietnia 2008 r. pozostało bez rozpoznania, gdyż nie uzupełniono braków zgłoszenia. Organ wskazał, że brakujące i wymagane w tej sprawie dokumenty to wyjaśnienie, czy wniosek z dnia [...] kwietnia 2008 r. stanowi kontynuację wcześniejszego postępowania w tej sprawie z wniosku Spółki "[...]" sp. z o.o., czy też jest wnioskiem w nowej sprawie, a brak tego wyjaśnienia uniemożliwiał wskazanie na konkretne dalsze braki. W ocenie Starosty Wielickiego wątpliwości budzi złożony wykaz drzew do usunięcia, a także brak tytułu prawnego do działki nr [...], ponieważ Spółka posiada tytuł prawny do działki nr [...] powstałej z wydzielenia i z podziału działki nr [...]. Spółka nie posiada tytułu prawnego do działki nr [...], a z wcześniejszego postępowania w sprawie wydania zezwolenia na usuniecie drzew wynika, że niektóre drzewa rosną na działce nr [...]. Wnioskodawca podał rozbieżne cele usunięcia drzew, wskazując w samym wniosku na uporządkowanie i zagospodarowanie [...], a zarazem odsyłając do umowy dzierżawy, z której wynika, że celem działalności Spółki będzie prowadzenie całorocznej stacji narciarskiej. Błędnie podano również datę planowanego usunięcia drzew oraz miejsce siedziby wnioskodawcy.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00