Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. II SAB/Kr 51/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Małgorzata Brachel -Ziaja Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski (spr) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi Spółki z o.o. "[...]" w K. na bezczynność Starosty W. I. zobowiązuje Starostę W. do wydania w terminie dwóch miesięcy licząc od dnia zwrotu akt organowi - aktu w postępowaniu wszczętym na wniosek Spółki z o.o. "[...]" w K. w dniu 18 kwietnia 2008r. w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzew. II. zasądza od Starosty W. na rzecz Spółki z o.o. "[...]" w K. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania .

Uzasadnienie

Pismem z dnia 18 kwietnia 2008 r. Spółka "A. " sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego M.S. złożyła do Starosty W. wniosek o wydane zezwolenia na wycięcie drzew określonych w załączniku do tego wniosku na działkach nr 1, 2, 3 oraz części działki nr 4 których właścicielem jest gmina W. , a wnioskodawca posiadała do tych działek prawo dzierżawy.

Do wniosku załączono wykaz obejmujący wykaz 321 drzew wraz z ich nazwami, obwodem pni na wysokości 130 centymetrów, stawką opłaty i wyliczeniem samej opłaty. Do wniosku dołączono umowę dzierżawy.

Pismem z dnia 18 czerwca 2008 r. Starosta W. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia swojego wniosku o dokumenty wymienione w art. 83 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Na to wezwanie wnioskodawca udzielił odpowiedzi wyjaśniając, że w wezwaniu do usunięcia braków należy wskazać konkretne dokumenty, które powinny być przedłożone argumentując, że wszystkie wymagane informacje w zakresie wydania w tej sprawie decyzji organ już posiada, a ponadto wniósł zażalenie na bezczynność Starosty W. , który nie załatwił sprawy w ciągu 2 miesięcy.

Starosta W. pismem z dnia 18 lipca 2008 r. poinformował wnioskodawcę, że jego podanie z dnia 18 kwietnia 2008 r. pozostało bez rozpoznania, ponieważ nie uzupełniono braków dokonanego zgłoszenia. Organ wskazał, że brakujące i wymagane w tej sprawie dokumenty to wyjaśnienie, czy wniosek z dnia 18 kwietnia 2008 r. stanowi kontynuację wcześniejszego postępowania w tej sprawie z wniosku Spółki "A. " sp. z o.o., czy też jest wnioskiem w nowej sprawie; a brak tego wyjaśnienia uniemożliwiał wskazanie na konkretne dalsze braki.