Wyrok NSA z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. II OSK 1297/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie Sędzia NSA Jacek Chlebny (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Masternak - Kubiak Protokolant Daniel Zdzieszyński po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 maja 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 107/09 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia dokonującego wykonanie robót budowlanych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 13 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę P. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z (...) grudnia 2008 r. w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia wykonania robót budowlanych.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Pismem z 4 września 2008 r. P. Sp. z o.o. zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych polegających na instalacji stacji bazowej telefonii komórkowej "R." na dachu budynku przy ul. M. w R., na działkach nr (...) i (...) położonych w obrębie (...).

Decyzją z (...) września 2008 r. Prezydent Miasta R. zgłosił sprzeciw w stosunku do tego przedsięwzięcia, stwierdzając, że nie może ono zostać zakwalifikowane jako wykonanie robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę. Zdaniem organu, inwestycja nie polega na instalacji urządzeń emitujących pola elektromagnetyczne, podlegających zgłoszeniu na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), ale na budowie budowli - stacji bazowej telefonii, jak też przebudowie budynku, do której wymagane jest uzyskanie przez inwestora pozwolenia na budowę. Organ wskazał jednocześnie, że objęta zgłoszeniem budowa dotyczy nieruchomości znajdującej się przy ul. M. (...) i (...), a nie jak błędnie przyjęto w zgłoszeniu - ul. M. (...).