Wyrok NSA z dnia 11 maja 2010 r., sygn. II OSK 774/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędzia del. NSA Janusz Furmanek Protokolant Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2010r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1622/08 w sprawie ze skargi "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1622/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2007 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2007r. znak [...] Minister Środowiska - na podstawie art. 138 § 2, art. 149 § 3 i art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - uchylił w całości decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] lutego 2006 r. znak [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Minister Środowiska ustalił, że Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] marca 2005 r. uzgodnił w zakresie ochrony środowiska, na etapie pozwolenia na budowę, inwestycję polegającą na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...][...] na działce nr [...] w miejscowości P. Wnioskiem z dnia [...] listopada 2005 r. J. G. wystąpił - na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - do Wojewody Małopolskiego o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] marca 2005 r. wskazując, iż jako strona postępowania bez własnej winy nie brał w nim udziału. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. - na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 § 1 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania uznając, że wnioskodawca jako właściciel terenu nie znajdującego się w obszarze oddziaływania obiektu, nie może być uznany za stronę w postępowaniu wznowieniowym. Organ powołał się na art. 28 Prawa budowlanego, zgodnie z którym stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor, właściciele oraz użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Jednocześnie organ stwierdził, że oddziaływanie planowanej inwestycji w postaci emisji pól elektromagnetycznych wystąpi w przestrzeni powietrznej w miejscach niedostępnych dla ludzi.