Wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. II OSK 991/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak ( spr. ) Sędzia del. NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Protokolant Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1969/08 w sprawie ze skarg M.S., G.S., A.S. i B.S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania działalności instalacji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 1969/08), po rozpoznaniu skargi M.S., G.S., A.S. i B.S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2006 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania działalności instalacji, uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję Małopolskiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie z dnia [...] czerwca 2006 r., a także zasądził od organu na rzecz skarżących koszty postępowania.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie z dnia [...] czerwca 2006 r. odmawiającą wstrzymania działalności fermy drobiu stanowiącej własność J.S., zlokalizowanej przy ul. Ł. w miejscowości C.

Z wnioskiem o wstrzymanie działalności tej instalacji wystąpili między innymi skarżący, powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2004 r., sygn. akt IV SA 3981-3985/02, uprzednio zapadły w tej sprawie, uchylający poprzednie rozstrzygnięcia organów Inspekcji Ochrony Środowiska.

Małopolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w dniu [...] kwietnia 2006 r. skontrolował przedmiotową fermę drobiu. W wyniku kontroli stwierdził, iż w obecnym stanie prawnym nie wymaga ona posiadania pozwolenia na emisję gazów i pyłów do powietrza, a jedynie zgłoszenie do Starosty, które zostało dokonane. Ponadto ilość i rodzaj źródeł emisji hałasu nie zmieniły się w stosunku do stanu ustalonego podczas poprzedniej kontroli w 2002 r. Nie stwierdzono także uchybień w zakresie gospodarki ściekowej oraz gospodarowania odpadami. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał także, iż w rozprawie administracyjnej wyznaczonej na dzień 6 czerwca 2006 r. nie wzięli udziału ani skarżący, ani ich pełnomocnik, który jedynie w piśmie procesowym domagał się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność wpływu przedmiotowej fermy kurzej na środowisko oraz zdrowie i życie ludzi z uwzględnieniem emisji szkodliwych domieszek gazowych do powietrza, w tym zapylenia, odorów, hałasu oraz zasięgu oddziaływania przedmiotowych emisji. Konieczność dopuszczenia opinii biegłego zakwestionował natomiast pełnomocnik właściciela instalacji.