Wyrok NSA z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. I OSK 610/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie NSA Wojciech Chróścielewski del.WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant Małgorzata Penda po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Banku Spółdzielczego w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Gl 815/08 w sprawie ze skargi Banku Spółdzielczego w Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie oddania w użytkowanie wieczyste części ułamkowej nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Gl 815/08, po rozpatrzeniu skargi Banku Spółdzielczego w Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie oddania w użytkowanie wieczyste części ułamkowej nieruchomości, oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

Rada Miejska w O. uchwałą z [...] grudnia 2007 r. nr [...] uchyliła swoją uchwałę z [...] lutego 1997 r. nr [...] w sprawie oddania w użytkowanie wieczyste części ułamkowej działki nr [...] oraz wydzielenia lokalu z budynku administracyjnego Urzędu Miasta i Gminy O. położonego w O. przy [...]. W podstawie prawnej tej uchwały wskazano na art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. z 2001 r. Dz. U. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) oraz art. 204 ustawy z dnia 21 stycznia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. z 2004 r. Dz. U. Nr 261, poz. 2603, ze zm.). Pismem z dnia [...] lutego 2008 r. Bank Spółdzielczy w Z. wniósł od powyższej uchwały odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotem uchwały uchylonej zaskarżoną uchwałą było władcze i jednostronne rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach indywidualnej jednostki (Banku), co powoduje, że uchylona uchwała miała w istocie charakter decyzji administracyjnej. Konsekwencją takiego stanu rzeczy winno być zastosowanie do jej wzruszenia lub zmiany przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Tymczasem uchylenie tej uchwały nastąpiło z pominięciem trybu przewidzianego w art. 155 kpa. W dalszej części uzasadniono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wskazano, że w istocie w ogóle nie doszło do prawidłowego doręczenia zaskarżonej uchwały (decyzji), jednakże z ostrożności procesowej przyjęto, że o jej podjęciu skarżący dowiedział się na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Z. w dniu [...] stycznia 2008 r. w sprawie o zawezwanie do zawarcia ugody (sygn. akt [...]). Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie, powołując się na art. 134 kpa, stwierdziło niedopuszczalność odwołania z uwagi na negatywną przesłankę do jego wniesienia w postaci braku decyzji administracyjnej mogącej być przedmiotem kontroli instancyjnej. W uzasadnieniu wydanego postanowienia organ odwoławczy obszernie przedstawił rozważania na temat charakteru i składników decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 107 kpa. W ocenie Kolegium zaskarżona uchwała nie spełnia warunków, jakie winna spełniać decyzja administracyjna. Nie wskazuje konkretnego, zindywidualizowanego adresata, nie zawiera również rozstrzygnięcia o charakterze władczym. W ocenie organu II instancji uchylona zaskarżoną uchwałą uchwała z 1997 r. była jedynie uchwałą kompetencyjną, zaś zaskarżona uchwała odbiera organowi wykonawczemu wcześniej przyznane kompetencje do zawarcia umowy oddania nieruchomości w wieczyste użytkowanie.