Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2010 r., sygn. I FSK 1994/09

Zwrotne potwierdzenie odbioru zawierające jednoznaczną adnotację "adresat odmówił przyjęcia przesyłki" stanowi podstawę do poczynienia prawidłowych ustaleń w przedmiocie doręczenia korespondencji kierowanej do skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Ryszard Mikosz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 402/09 w sprawie ze skargi PHU L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 9 stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od PHU L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z dnia 8 września 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 402/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana jako P.p.s.a. - w żadnym miejscu uzasadnienia Sąd nie oznaczył należycie tej ustawy), uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 9 stycznia 2009 r., nr [...], stwierdzając, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości. Ponadto stosownie do art. 200 P.p.s.a. zasądził od organu na rzecz skarżącej P.H.U. L. Sp. z o.o. w B. kwotę 440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

1.2. W uzasadnieniu wyroku Sąd w pierwszej kolejności przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. W tych ramach odnotował, że decyzją z dnia 1 marca 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził nieważność ostatecznej decyzji Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w R. z dnia 10 lipca 2006 r., umarzającej postępowanie podatkowe toczące się wobec PHU L. Sp. z o.o. w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2002 r. do marca 2004 r. Zaznaczył, że strona nie złożyła od tej decyzji odwołania oraz że jej pełnomocnik, K. K., wnioskiem z dnia 30 czerwca 2007 r. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją, powołując się na art. 240 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej powoływanej jako O.p. - w żadnym miejscu uzasadnienia Sąd nie oznaczył należycie tej ustawy, niekonsekwentnie też posługiwał się wskazanym skrótem). Dalej Sąd zauważył, że w ocenie pełnomocnika strona została bez swojej winy pominięta w postępowaniu, gdyż wszystkie skierowane do niej pisma były uznane za doręczone ze względu na ich niepodjęcie w terminie, a w związku z tym doszło do "uchybienia formalnego wypełniającego dyspozycję art. 240 § 1 pkt 4 O.p."